Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А60-5530/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик нарушает права истца, обязан  и имеет возможность отключить спорное здание от электроснабжения.

В иске судом отказано правомерно.

Учитывая вышеизложенное довод истца об отсутствии у ответчика и  ООО «Наука 93» права собственности на энергопринимающее устройство удовлетворение исковых требований не влечет.

Указание истца на незаконность заключенного между ООО «Наука 93» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» договора энергоснабжения от 30.11.2009 №17966 подлежит отклонению, принимая во внимание предмет иска, вышеуказанные основания  отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик не представил истцу копии документов, приобщенных судом к материалам дела, а также об изготовлении судом решения с пропуском пятидневного срока, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, которые в соответствии ст. 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. (подп. 4. п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п.1 ст. 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно возложены на истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец заявил два требования неимущественного характера, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 4 000 руб., государственная пошлина по иску составляет 8 000 руб., уплачена  истцом при подаче искового заявления, оснований для взыскания с  истца в федеральный бюджет  государственной пошлины в сумме 22 000 руб.  не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование об отключении фидеров №№7, 9, 27, 32, 33, 35 является одним требованием ввиду  единых основания требования и представленных в подтверждение данного требования доказательств.

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет 22 000 руб. государственной пошлины подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права. Государственная пошлина в сумме 22 000 руб. взысканию с истца в федеральный бюджет не подлежит.

В остальной части оснований для  отмены (изменения) решения суда не и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июня 2012 года по делу № А60-5530/2012  в части взыскания с закрытого акционерного общества «БАЗИС-ТРАНЗИТ» (ОГРН 1026602343789, ИНН 6658031168) в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июня 2012 года по делу № А60-5530/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                    В.Ю. Дюкин

                      Л.А. Усцов