Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А60-1341/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о залоге № 72-30240/0277-2 от 29.06.2010 в материалы дела кредитором представлены акт  первичной проверки состояния залога (товаров в обороте) от 29.06.2010, акт проверки (осмотра) залога движимого имущества от 20.01.2011. Кроме того, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2011 по делу № 2-5138/2011 обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО «Алстер» с установлением общей начальной продажной цены в размере 4 500 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника предмета залога – товаров в обороте, в материалы дела не представлены.

       Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и приняв во внимание, представленные должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) реестры товарных запасов со ссылкой на документы, подтверждающие основания приобретения товара, с приложением товарных накладных, обоснованно  удовлетворил  требование кредитора  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 321 305 руб. 18 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 72-30240/0277-2 от 29.06.2010.

        Довод заявителя жалобы о том, что кредитором не доказан факт наличия у должника заложенного имущества апелляционным судом не принимается в силу следующего. 

В материалах дела имеется подписанный сторонами договора о залоге акт первичной проверки состояния залога (товаров в обороте) от 29.06.2010, согласно которому кредитором и должником была произведена полная проверка заложенного имущества. По результатам проверки было установлено наличие товарных запасов общей стоимостью 9 000 000 руб.

20.01.2011 во исполнение пункта 2.1.2. приложения № 1  к договору о залоге имущества, которым предусмотрено право залогодержателя проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения предмета залога, сторонами договора залога составлен и подписан акт проверки (осмотра) залога движимого имущества, согласно которому выявлено наличие залогового имущества на сумму 5 000 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2011 года по делу № 2-5138/2011 обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО «Алстер» с установлением общей начальной продажной цены в размере 4 500 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника заложенного имущества (товаров в обороте), что и явилось основанием для обращения судом взыскания на данное имущество.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у должника заложенного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность признания акта проверки (осмотра) залога движимого имущества от 20.01.2011 доказательством наличия имущества у должника ввиду его подписания Лубкиным А.П., действующим в качестве индивидуального предпринимателя от своего имени, а не от имени должника, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Лубкин Александр Павлович является директором ООО «Алстер».

Исходя из буквального толкования акта проверки (осмотра) залога движимого имущества, с учетом наличия в тексте акта ссылки на кредитный договор № 72-30240/0277 от 29.06.2010, договор залога № 73-30240/0277-2 от 29.06.2010, указания на имущество, являющееся предметом залога по договору № 73-30240/0277-2 от 29.06.2010, заключённому залогодержателем с должником, отсутствия прямых договорных отношений между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Лубкиным А.П., проставления на акте печати ООО «Алстер», апелляционный суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Лубкина А.П. при подписании указанного акта было направлено на исполнение ООО «Алстер», руководителем которого он является, своих договорных обязательств перед ООО «Промсвязьбанк», акт подписан Лубкиным А.П. от имени и в интересах должника.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Алстер» следует отказать.

Поскольку определение суда в остальной части не обжалуется, то проверка судебного акта в этой части апелляционным судом не производится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года по делу № А60-1341/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко