Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А60-34357/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области от 28.02.2011 года по настоящему делу), а также с учётом фактического прекращения должником расчётов с кредиторами с первого полугодия 2009 года, отсутствия у должника какого-либо имущества, пригодного к реализации, пришёл к обоснованному выводу о невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объёме.

Таким образом, Кунцевич Д.В., являясь одновременно учредителем и руководителем должника, не мог не понимать, что руководимое им общество не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам, обладает признаками неплатежеспособности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, отчасти вызвано бездействием руководителя должника, уклонившегося от своевременного взыскания дебиторской задолженности, выявлению имущества должника, оспариванию совершенных должником сделок, принятию возможных мер по максимальному удовлетворению требований кредиторов. 

Исходя из этого, довод заявителя жалобы об отсутствии вины Кунцевича Д.В. и причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими негативными последствиями, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у руководителя должника по смыслу п. 1 ст. 227, ст. 230 Закон о банкротстве полномочия на подачу заявления о банкротстве должника апелляционным судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Указанный выше довод заявителя жалобы основан на неверном толковании приведенной нормы права, поскольку возможность подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом конкурсным кредитором, уполномоченным органом предусмотрена в случае если руководитель должника  отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно привлек Кунцевича Д.В. к субсидиарной ответственности в размере 7 238 747 руб. 29 коп., в связи с чем, определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу № А60-34357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко