Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А50-7865/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8541/2012-АК

г. Пермь

05 сентября 2012 года                                                        Дело №А50-7865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492): Лягаева Е. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 04.04.2012;

от заинтересованного лица начальника отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Соликамский", майора полиции Зайцева Д. Л.: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица межмуниципального отдела МВД России "Соликамский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2012 года по делу №А50-7865/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В. И.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к начальнику отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Соликамский", майору полиции Зайцеву Д. Л.

о признании незаконным постановления по делу об административной правонарушении,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении БНП №144057 от 13.04.2012, вынесенного начальником отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Соликамский», майором полиции Зайцевым Д. Л. (далее – заинтересованное лицо, административный орган), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда об отсутствии в постановлении указания на принятие заявителем всех возможных от него мер по устранению недостатков не находит своего подтверждения. Отмечает, что доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения, позволивших бы судить об отсутствии вины учреждения во вменяемом ему правонарушении, заявителем не представлено. Выводы суда о процессуальных нарушениях считает несостоятельными.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения. Указывает на отсутствие в действиях заявителя вины вменяемого административного правонарушения, поясняя, что все меры по недопущению правонарушения были приняты учреждением, соответствующие доказательства представлялись заявителем административному органу, однако не были им рассмотрены. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 в ходе осуществления мероприятий по надзору за состоянием улично-дорожной сети г. Соликамска комиссией в составе должностных лиц ГИБДД, работников Соликамской городской прокуратуры установлено, что в нарушение п. 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на 13 объектах улиц г. Соликамска не работает наружное уличное освещение.

Выявленный факт послужил основанием для составления 23.03.2012 заинтересованным лицом протокола об административном правонарушении БНП №144057, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в части обеспечения исправной работы уличного освещения (л.д. 42-46).

13.04.2012 заинтересованным лицом рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление по  делу об административном правонарушении БНП №144057, в соответствии с которым учреждению назначено наказание по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 15-20).

Не согласившись с названым постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности признать вину заявителя во вменяемом ему правонарушении установленной, а также наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются хозяйствующие субъекты, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» осуществление содержания автомобильных дорог местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Администрации города Соликамска от 13.01.2012 №18-па за учреждением закреплено имущество на праве оперативного управления согласно приложенного перечня, в том числе, сети наружного освещения на территории Соликамского городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 2.1. Устава учреждения одним из основных видов деятельности является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Для достижения этой цели учреждение обеспечивает внешнее благоустройство Соликамского городского округа (дорог общего пользования, внутриквартальных дорог, автобусных остановок, инженерных сооружений и др.).

Таким образом, обязанность по содержанию автодорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, по принятию мер по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на проверенных улицах в г. Соликамске возложена на заявителя, который, в свою очередь, обязан организовать и контролировать надлежащее эксплуатационное состояние дорожных сооружений, в том числе, состояние установок наружного освещения.

Из материалов дела усматривается, что заявителем (заказчик) в целях достижения уставной цели 13.02.2012 заключен муниципальный контракт №3МК-12 с ООО «Камастрой» (подрядчик), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по эксплуатации и техническому обслуживанию сетей наружного освещения на территории Соликамского городского округа.

Исходя из содержания п.п. 5.1.1, 5.1.6 контракта, заявитель был обязан еженедельно предоставлять подрядчику план-график выполнения работ по эксплуатации и техническому обслуживанию сетей наружного освещения, был вправе осуществлять контроль за проведением по договору работ по технологическому обслуживанию наружного освещения и их приемку .

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заключение муниципального контракта на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию сетей наружного освещения не освобождает учреждение от обязанности по осуществлению контроля за состоянием переданного ему имущества.

Факт вменяемых заявителю нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в части обеспечения исправной работы уличного освещения установлен, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что учреждение имело возможность для соблюдения требований п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93, что обеспечило бы безопасность дорожного движения, однако им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Между тем, заявителем в материалы дела представлены вышеназванный муниципальный контракт, акты осмотра территории, составленные совместно с подрядчиком, планы-графики выполнения работ по муниципальному контракту, предписания должностному лицу подрядчика на устранение замечаний, свидетельствующие в совокупности о том, что