Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А50-7865/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учреждение не бездействовало, принимало меры по устранению недостатков, осуществляя систематический контроль за выполнением работ по контракту.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что указанные документы были представлены административному органу, однако должной оценки не получили.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства принятия им мер, направленных на соблюдение требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения, позволяют прийти к выводу об отсутствии вины учреждения во вменяемом ему правонарушении.

Соответствующие доводы жалобы заинтересованного лица подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях вины.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является основанием для отмены вынесенного постановления.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом апелляционной инстанции не установлено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что извещение законного представителя учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.04.2012 не производилось, а участие представителя по общей доверенности не является доказательством  надлежащего уведомления учреждения, апелляционный суд находит ошибочными.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что заявитель уведомлялся о дате и времени рассмотрения дела, по его ходатайствам рассмотрение дела дважды переносилось на 06.04.2012 и на 11.04.2012, соответствующие уведомления представлены в материалы дела.

На рассмотрение дела, состоявшееся 13.04.2012, явился представитель учреждения, действующий по общей доверенности.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует уведомление заявителя о рассмотрении административного дела 13.04.2012  в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, дает основания полагать, что учреждение было своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается явкой на составление протокола представителя Брагина С. А., действующего на основании доверенности, выданной законным представителем.

Кроме того, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено, учреждение имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апеллятора в данной части приняты судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

 Однако ошибочность указанных выводов суда первой инстанции, в силу отсутствия состава административного правонарушения в действиях заявителя, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года по делу № А50-7865/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова

С.П. Осипова