Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А60-15423/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

проверяемый период составила 83 123 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части, превышающей размер ЕНВД в сумме 83 123 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что факт признания обществом нарушения в части ЕНВД, то, что нарушение допущено по неосторожности, и при наличии переплаты по УСНО, которую налогоплательщик предполагает зачесть в счет недоимки по ЕНВД, пришел к выводу, что указанные обстоятельства могут быть отнесены к смягчающим, и штраф, подлежащий исчислению с суммы 83 123 руб. 00 коп., может быть снижен в 2 раза.

Между тем судом первой инстанции сумма налога по ЕНВД определена без учета налога от предоставления услуг по мойке автотранспорта, и без учета налога услуг по грузоперевозкам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа и общества признали, что требование общества в части доначисления ЕНВД должно быть удовлетворено в сумме превышающей 97 834 руб. 00 коп., с учетом других видов деятельности, соответственно и штраф должен быть уменьшен исходя из указанной суммы.

Таким образом, решение суд первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в течение проверяемого периода допускалось несвоевременное перечисление НДФЛ в общей сумме 161 533 руб. 00 коп., в связи с чем общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 32306 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, счел возможным применить положения ст. 112, 114 НК РФ, и уменьшить штраф по ст. 123 НК РФ в 4 раза. Данный вывод суда, налоговым органом не оспорен.

По эпизоду с транспортным налогом за 2009 год, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, в результате представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год в разделе 1 строке 040 «Сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет в течение налогового периода (руб.) (начислено авансов по КРСБ)» общество отразило сумму 185 339 рублей, тем самым общество занизило сумму начисленного транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год по сроку 15.02.2010 на сумму 185 339 рублей, поскольку в декларации по транспортному налогу указывается сумма авансовых платежей исчисленная, а не фактически уплаченная.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что обществу транспортный налог за 2009 год только доначислен, предложения уплатить недоимку в указанной сумме решение налогового органа не содержит. То есть фактически обществу было предложено откорректировать, сумму, которая подлежит отражению в налоговой отчетности как начисленная, чего обществом в установленном законом порядке в результате ошибочного заполнения декларации сделано не было. Таким образом, решение налогового органа в указанной части является законным.

При этом с учетом того, что общество указанную сумму транспортного налога за 2009 год уплатило до предоставления уточненной налоговой декларации в бюджет и задолженность по уплате у налогоплательщика отсутствует, общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Исходя из того, что налоговый орган оспариваемым решением только начислил сумму налога, но не требовал его уплаты транспортного налога за 2009 год, требования общества в данной части не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу № А60-15423/2012 отменить в части.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области от 26.12.2011 №17 о привлечении ОАО «ПАГАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления ЕНВД в сумме превышающей 97 834 руб. 00 коп., штрафа в сумме 9 783 руб. 40 коп. и соответствующих сумм пени; штрафов по ст. 123 НК РФ в части превышающей сумму 8 076 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области   (ОГРН 1046601123128, ИНН 6620002457) в пользу ОАО "Кушвинское предприятие грузового автотранспорта" (ОГРН 1026601300956, ИНН 6620000273) 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова