Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А60-7490/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поврежденного общего имущества жилых домов, обслуживаемых Обществом «УК «Верх-Исетская» (л.д.118, 119 т.1).

20.01.2011 комиссией в составе представителей истца и администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга произведено обследование жилых домов, расположенных в г.Екатеринбурге, по ул.Волгоградской 180, 182 а, 184, 188, 190, ул.Ясной, 34/2,  32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 36/1, 38, ул.Белореченская, 29, ул.Бардина, 10, 12, ул.Шаумяна, 93 и придомовых территорий, по результатам которого составлен акт (л.д.120-122 т.1).

В указанном акте зафиксировано, что в результате аварии произошло затопление подвальных помещений нескольких жилых домов, отслоение штукатурного покрытия и окрасочного слоя в подвальных помещениях и других  местах общего пользования, на придомовой территории образовались провалы грунта, частичное разрушение цементной отмостки, повреждено электрооборудование лестничных клеток подъездов, нарушена целостность асфальтового покрытия придомовой территории, просадка горловин канализационных колодцев.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к оценщику –Обществу «Аналитическое агентство оценки».

Согласно отчету оценщика от 26.08.2011 №2011/02-09/1 (л.д.1-230 т.2) сумма материального ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в результате аварии на магистральном трубопроводе составила 2 663 498 руб. 54 коп.

Обществом «УК «Верх-Исетская» в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба от 30.12.2011 (л.д.133 т.1), которая получена последним в тот же день.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В состав убытков, по расчету истца (с учетом уменьшения размера ущерба) вошли расходы, фактически понесенные им при ликвидации последствий аварии, расходы, которые необходимо будет понести в связи с аварией, и расходы на оплату оценочных услуг.

При этом размер фактически понесенных им расходов, связанных с ликвидацией последствий аварии, составил 1 358 224 руб. 91 коп. и складывался из следующих денежных сумм: 18 490 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалрегион» (далее – Общество «Водоканалрегион»), 14 991 руб. 78 коп., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «КРЭС» (далее – Общество «КРЭС»), за произведенную откачку воды из подвальных помещений и закрытию продухов подвальных окон; 606 286 руб. 86 коп., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСтрой» (далее – Общество «ЭнергоПромСтрой») за проведение работ по ремонту дворовой территории жилого дома по ул.Волгоградская, 190; 718 006 руб. 27 коп., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – Общество «Спецремстрой») за проведение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

В обоснование данных расходов истцом представлены договоры от 01.02.2010 № 17/2010 (с Обществом  «Водоканалрегион» - л.д.130-131 т.2), от 01.10.2010 № 196/2010 (с Обществом «КРЭС» - л.д.123-131 т.3), от 24.08.2011 № 453 (с Обществом «ЭнергоПромСтрой» - л.д.65-66 т.3), от 19.01.2011 № 31/1 К (с Обществом «Спецремстрой» - л.д.184 т.2), акты выполненных работ (л.д.129, 186-193 т.2, л.д. 73-78, 173-186 т.3), платежные поручения от 25.02.2011 № 923 (л.д.63 т.3), от 27.10.2011 № 957 (л.д.81 т.3) и от 14.06.2011 № 982 (л.д.195 т.2).

Размер расходов, которые необходимо будет понести, составил 1 073 566 руб. 82 коп. и складывался из затрат в размере 88 436 руб. 82 коп., связанных с ремонтом продухов подвальных помещений в подъездах №№1-10 в доме по ул.Волгоградской, 190; затрат в размере 59 738 руб. 40 коп., связанных с ремонтом входных групп подъездов жилого дома по ул.Волгоградской, 190, затрат в размере 183 925 руб. 17 коп., связанных с ремонтом отмостков жилого дома по ул.Волгоградской, 190; затрат в размере 741 466 руб. 43 коп., связанных с ремонтом подъездов №№1-10 дома по ул.Волгоградской, 190.

В обоснование данных расходов представлены локальные сметные расчеты  (л.д.150-152, 153-158, 159-166, 167-170 т.2), составленные экспертом Общества «Аналитическое агентство оценки».

За проведение экспертного исследования истцом были уплачены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается договором от 24.02.2011 №2011/02-09/1 на оказание услуг по определению величины ущерба, оцененного в стоимостном (денежном) выражении, причиненного недвижимому имуществу от 24.02.2011 (л.д.125-127 т.1), счетом от 24.03.2011 №02-09/1 на оплату услуг (л.д.129 т.1) и платежными поручениями от 01.12.2011 №92, от 28.12.2011 №82 (л.д.131-132 т.1).

Таким образом, общий размер убытков, причиненных в результате аварии, по расчету истца составил 2 481 791 руб. 73 коп. (1 358 224 руб. 91 коп. + 1 073 566 руб. 82 коп. + 50 000 руб.), из которых ответчиком не оспариваются фактические расходы истца на откачку воды и закрытие продухов подвальных окон в суммах 18 490 руб. и 14 991,78 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом факта причинения ему убытков, их размера, факта причинения их ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По общему правилу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник такого имущества.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт прорыва магистрального трубопровода принадлежащего ответчику, в результате которого был причинен ущерб истцу.

Также арбитражным судом на основании материалов дела правильно установлены наличие вины ответчика в произошедшей аварии и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. Наличие деликтного обязательства ответчиком в суде апелляционной инстанции фактически не оспаривается.

Размер причиненных истцу убытков в сумме 2 481 91 руб. 73 коп. суд установил на основании представленных в дело доказательств, в том числе договоров, актов выполненных работ, платежных поручений, локальных сметных расчетов и отчета от 26.08.2011 № 2011/02-09/01, которые оценены судом по правилам ст.71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен размер  ущерба признаются несостоятельными.

Указание на то, что истцом не доказано соответствие объема фактически выполненных работ объему поврежденного имущества, противоречит представленным в дело доказательствам.

В рассматриваемой ситуации объем повреждений имущества спорных многоквартирных домов установлен и подтверждается рядом имеющихся в деле доказательств, в том числе актами осмотра от 18.01.2012 и от 20.01.2011, схемой затопления территории от 20.01.2011, составленной с участием представителей истца и администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (л.д.123 т.1), фотографиями с места осмотра поврежденного имущества (л.д.74-115 т.1, л.д.31-61 т.3), дефектной ведомостью (л.д.172-174 т.2), актом о состоянии электрооборудования жилого дома по адресу ул.Волгоградская, 190, от 18.01.2011 (л.д.44 т.4), актом от 19.01.2011 на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета электроэнергии (л.д.17-18 т.4).

Кроме того ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает объем повреждений, установленных и зафиксированных в акте осмотра от 20.01.2011.

Довод о том, что затраты на ремонт электрооборудования (проводки, счетчиков, системы электроснабжения) не могут быть предъявлены к возмещению, поскольку обследование оборудования квалифицированными экспертами не проводилось, дефектные ведомости не составлялись, также признается несостоятельным.

В акте о состоянии электрооборудования жилого дома по ул.Волгоградская, 190, от 18.01.201, составленным, в том числе, с участием специалиста электросетевой организации, имеющим необходимую квалификацию и допуски, зафиксировано, что в результате затопления и распространения горячего пара по подвальным помещениям и подъездам 1-10 полностью выведено из строя электрооборудование жилого дома, в том числе вводно-распределительные щиты, приборы общедомового учета электроэнергии и иные. В акте также сделаны выводы о том, что дальнейшая эксплуатация электрооборудования жилого дома невозможна. Требуется полная замена общедомовых сетей электроснабжения в подъездах 1-10.

Поскольку в данном случае осмотр элеткрооборудования произведен квалифицированным специалистом в соответствующей области, им же определена степень повреждений и порядок их устранения, не имеется оснований считать, что спорные затраты истцом предъявлены к возмещению неправомерно.

Довод ответчика относительно того, что по представленным в подтверждение размера фактически понесенных расходов, связанных с ликвидацией последствий аварии, договорам фактически осуществлялись работы по текущему обслуживанию жилых домов, в числе которых и были выполнены работы по восстановлению поврежденного при затоплении имущества, в связи с чем, по его мнению, объемы фактически произведенных работ значительно выше объема работ по восстановлению поврежденного при аварии имущества, подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела, в частности, видно, что по договору от 24.08.2011 №453 с Обществом «ЭнергоПромСтрой» на сумму 606 286 руб. 86 коп., были проведены работы по ремонту (асфальтированию) дворовой территории  жилого дома по ул.Волгоградская, 190, в объеме, соответствующем зафиксированной в акте осмотра от 20.01.2011 площади поврежденного в результате аварии асфальтового покрытия, и по ремонту конструктивных элементов дворовой территории (горловины колодцев, поребрики, грунтовый слой газонов).

По договору от 19.01.2011 №31/1 К с Обществом «Спецремстрой», на сумму 718 006 руб. 27 коп., были проведены неотложные работы по восстановлению поврежденных в результате произошедшей 18.01.2011 аварии на магистральном трубопроводе  внутридомовых инженерных систем электроснабжения (проводка, вводно-распределительные устройства, стояки электропитания квартир и лестничных клеток).

Доказательства того, что в состав спорных расходов вошла стоимость иных работ по текущему обслуживанию жилого фонда в деле не имеется и ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что локальные  сметные расчеты на общую сумму 1 073 566 руб. 82 коп., содержащиеся в отчете оценщика составлены самим истцом, а экспертом - оценщиком расчет стоимости необходимых ремонтных работ не проводился, также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Из пояснений истца, изложенных в отзыве, следует, и ответчиком не опровергается, что экспертом-оценщиком при проведении исследования самостоятельно с использованием программного продукта «Гранд-Смета» проведен расчет стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий аварии и составлены спорные локальные сметные расчеты.

При этом из отчета №2011/02-09/1 наглядно видно, что сумма по локальным сметным расчетам принята экспертом в меньшем размере, нежели она составила по первоначальным расчетам истца.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что расчет стоимости ремонтных работ экспертом в отчете № 2011/02-09/1,  документально не подтверждается.

Довод апеллятора о том, что судом неверно определен размер ущерба по причине того, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета износа поврежденного имущества, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий нормам ГК РФ, закрепившим принцип полного возмещения ущерба причинителем вреда в деликтных правоотношениях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при определении размера убытков имеет значение только размер расходов, которые потерпевшее лицо понесло и должно будет понести в связи с устранением повреждений, причиненных его имуществу.

Заявляя указанный довод, ответчик фактически подменяет понятие стоимости ремонтно-восстановительных работ в целях устранения причиненного имуществу реального ущерба с понятием оценки рыночной стоимости имущества с учетом степени нормального износа в целях его реализации, что в рассматриваемом споре предметом исследования не является. Кроме того, при определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, не подлежат применению правила об исчислении размера ущерба, действующие в рамках правоотношений по имущественному страхованию.

Что касается представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции отчета от 09.07.2012 № 71(оу)/2012, составленного экспертом Общества «Мичкова Групп» Мичковой Л.В., то он не может быть принят в качестве надлежащего и бесспорного доказательства по делу, опровергающего совокупность иных доказательств по делу, поскольку составлен заинтересованным по отношению к ответчику лицом.

Как видно из материалов дела, Мичкова Л.В. принимала участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика по соответствующей доверенности (л.д.45 т.4).

Таким образом, составленный указанным лицом отчет от 09.07.2012 №71(оу)/2012 нельзя признать отвечающим