Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А60-3365/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7257/2012-АК

г. Пермь

05 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-3365/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "ТагилДор" (ОГРН 1056601223810, ИНН 6623020479) - Докучаева О.И., доверенность от 01.05.2012; Карепанов Н.В., доверенность от 26.01.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Котыгин И.О., доверенность от 13.01.2012; Федореева Ю.А., доверенность от 07.11.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ТагилДор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2012 года

по делу № А60-3365/2012,

принятое (вынесенное) судьей Е.А. Кравцовой

по заявлению ООО "ТагилДор" 

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "ТагилДор" (далее заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 18-29/98 от 17.11.2011 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 388 178,00 руб., НДС в сумме 2 611 743,00 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда от 16.05.2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение № 18-29/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области 17.11.2011 года, в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по ст.122 НК РФ по эпизоду, связанному с применением налоговой выгоды по контрагенту ООО «Современные технологии». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа по эпизоду, связанному с применением налоговой выгоды по контрагенту ООО «СнабКомплектСервис» Общество (заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

 В своей жалобе Общество указывает на недоказанность в его действиях признаков недобросовестности и отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком; не доказан намеренный выбор заявителем такого поставщика и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, участия Общества в «схемах» ухода от налогообложения; доказательств использования схемы номинальных посредников для искусственного завышения стоимости битума, завышения затратной части заявителя для целей уменьшения налогового бремени не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой  части.

        Из материалов дела следует, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТагилДор" (заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2007-2009 гг., в ходе которой налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения налоговых вычетов и расходов по поставщикам ООО «Современные технологии» и ООО «СнабКомплектСервис».

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 18-29/84 от 07.10.2011, на основании которого заинтересованным лицом 17.11.2011 вынесено решение № 18-29/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по поставщикам ООО «Современные технологии» и ООО «СнабКомплектСервис», общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с применением налоговой выгоды по контрагенту ООО «СнабКомплектСервис», суд первой инстанции, в силу положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в совокупности обстоятельств дела признал налоговую выгоду необоснованной.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В своей жалобе общество указывает на недоказанность в его действиях признаков недобросовестности и отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком; не доказан намеренный выбор заявителем такого поставщика и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, участия Общества в «схемах» ухода от налогообложения; доказательств использования схемы номинальных посредников для искусственного завышения стоимости битума, завышения затратной части заявителя для целей уменьшения налогового бремени не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства  по  поставке битума  ООО «СнабКомплектСервис»,  установил следующие обстоятельства.

По сданной сделке налоговым органом был доначислен  налог на прибыль в связи с исключением из состава затрат суммы превышения исходной цены на битум от официального представителя производителя (ООО «Дорснаб») и конечной цены реализации битума от ООО «СнабКомплектСервис». Входной НДС по спорному контрагенту не принят налоговым органом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что  основным видом деятельности ООО "ТагилДор" является строительство и ремонт дорог.

В 2008 году ООО «СнабКомплектСервис»  являлся основным поставщиком битума для заявителя, по договору поставки от 28.03.2008 № 126 (20,6% от оборота ООО «ТагилДор»).

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, движение товара осуществлялось от официального представителя производителя сырья ООО «Дорснаб» в адрес ООО «Фреш», далее в адрес ООО «СнабКомплектСервис», и далее в адрес ООО «ТагилДор».

При этом судом установлено, что ООО «Фреш» и ООО «ТагилДор» являются взаимозависимыми организациями. Так, представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что ООО «Фрэш» является учредителем (90%) ООО «ТагилДор»; руководителем ООО «Фрэш» является Юрченко Ростислав Владимирович, 31.08.1973, который приходится сыном руководителю МУП «Тагилдорстрой» - Юрченко Владимиру Прокопьевичу; МУП «Тагилдорстрой» являлся основным поставщиком и покупателем ООО «ТагилДор» в 2007 – 66% от оборота ООО «ТагилДор» по поставщикам, 86,9% от оборота ООО «ТагилДор» по покупателям; в 2008 году – 23,6% от оборота ООО «ТагилДор» по поставщикам, 53,6% от оборота ООО «ТагилДор» по покупателям; в 2009 году – 52,1% от оборота ООО «ТагилДор» по поставщикам, 65,0% от оборота ООО «ТагилДор» по покупателям.

Таким образом  взаимозависимость ООО «Фреш» и ООО «ТагилДор» могла оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности общества. 

Из материалов дела усматривается, что перемещения товара в рамках договора № 126 от 28.03.2008г., заключенного между ООО «ТагилДор» и ООО «СнабКомплектСервис», и  в  рамках договора № 01/04/08 от 01.04.2008г. между ООО «СнабКомплектСервис» и ООО «Фрэш» не было. Фактически согласно товарно-транспортным накладным и актам оказания организации транспортных услуг битум транспортировка битума производилась напрямую с завода-изготовителя на производство