Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А60-3365/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя, минуя посредников (г.Пермь, склад битума ОАО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» - п.Черемшанка, Серебрянский тракт, АБЗ МУП «Тагилдорстрой»).  Условия поставки, оговоренные в договорах, не соответствуют   фактическим обстоятельствам поставки продукции.

Судом установлены признаки согласованности в действиях сторон. Так, даты счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Дорснаб» в адрес ООО «Фрэш» соответствуют датам счетов–фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Фрэш» в адрес ООО «СнабКомплектСервис» и датам счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «СнабКомплектСервис» в адрес ООО «ТагилДор».

Кроме того, осуществление денежных потоков по расчетным счетам ООО «ТагилДор», МУП «Тагилдорстрой», ООО «Фрэш», ООО «СнабКомплектСервис» было согласовано, поскольку осуществлялось в один-два дня.

При этом расчеты между ООО «СнабКомплектСервис» и ООО «Фрэш» осуществлялись с помощью особой формы расчетов – векселями, первоначальным держателем которых являлся налогоплательщик – ООО «ТагилДор». Передача векселей от ООО «ТагилДор» к ООО «СнабКомплектСервис» осуществлялась с использованием недостоверных первичных документов через цепочку организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Судом установлено, что  доход от сделок практически отсутствует, что при значительном объеме перечисленных денежных средств говорит об осуществлении операций ООО «СнабКомплектСервис» без намерения получить прибыль от деятельности и об отсутствии их экономического смысла.

Судом также правомерно установлено, что ООО «СнабКомплектСервис» обладает всеми признаками «анонимной» организации: учредитель и директор Партин О.И. отрицает свою причастность к указанной организации, в связи с чем договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписаны от имени контрагента неустановленными лицами; контрагент не располагается по месту регистрации, не обладает производственными мощностями, транспортными средствами, основными средствами,  не перечисляет налоги с заработной платы, не  несет расходов, обычно возникающих при ведении предпринимательской деятельности, отражает недостоверные сведения в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, заявляет минимальные суммы НДС к уплате, представлены чеки незарегистрированного ККТ. Согласно данным по расчетному счету ООО «СнабКомплектСервис»  основными его контрагентами являлись ООО «ТагилДор» и  МУП «Тагилдорстрой» ( за 2 квартал 2008 года – 72,22% от объема всех поступлений денежных средств в оплату за битум, за 3 квартал 2008года – 81,34%). 

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт нереальности поставки битума от ООО «СнабКомплектСервис» и формальность  документооборота.

Из материалов дела судом также правомерно установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости  ООО «ТагилДор» и ООО «Фрэш». Суд верно указал, что согласованные действия ООО «ТагилДор», взаимозависимого лица ООО «Фрэш» ( пп.1 п.1 ст.20 НК РФ), аффилированного лица – МУП «Тагилдорстрой» (п.2 ст.20 НК РФ), были направлены на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, путем вовлечения в цепочку поставки битума перепродавца ООО «СнабКомплектСервис»,   исполняющего налоговые обязательства в минимальных размерах.

Довод заявителя жалобы о реальном осуществлении сделки между   контрагентом и налогоплательщиком по поставке битума и  проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента, отклоняется, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, наличием взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Фрэш», наличием согласованности в действиях  участников сделки по поставке битума.

Довод заявителя жалобы о том, что при работе со спорным контрагентом происходили встречи руководителей, опровергается протоколами допросов должностных лиц Козлова Л.А., Шарипова И.Л.  Из пояснений следует, что  документы передавались нарочными, курьерами, или почтой и передавались в бухгалтерию или отдавались секретарю.

При этом какой-либо регистрации документов (входящей корреспонденции или исходящей корреспонденции) по взаимоотношениям с ООО «СнабКомплектСервис» не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что показания директора контрагента Партина, отрицающего подписание финансово-хозяйственных  документов, без проведения экспертизы, не могут быть надлежащими доказательствами по делу, отклоняется, так как факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды судом сделан  в совокупности с иными обстоятельствами по делу – отсутствием доказательств  транспортировки товара от спорного контрагента к налогоплательщику, наличием у  контрагента признаков «анонимной» организации, продолжением поставок битума, несмотря на  наличие задолженности ООО «ТагилДор» перед ООО «СнабКомплектСервис» (на 01.08.2008г. – 4 182 476руб.), отсутствием мер по взысканию данной задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что факт  транспортировки продукции  напрямую от производителей  не противоречит существу гражданского оборота, а отсутствие у налогоплательщика ТТН не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, является правильным. Между тем налогоплательщиком не представлено каких-либо объяснений причин для включения в цепочку поставок битума между взаимозависимыми организациями спорного контрагента ООО «СнабКомплектСервис», кроме цели  необоснованного  искусственного завышения стоимости битума и завышения в связи с этим обстоятельством  налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Дорснаб», и ООО «Фрэш» выполнили свои обязательства по поставке НДС, связанные с поставкой битума, не имеет значения для дела, так как  налогоплательщику вменяется необоснованное завышение налоговых вычетов по сделкам с  ООО «СнабКомплектСервис», не выполняющим надлежащим образом свои налоговые обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие положительной судебной практики  в отношении контрагента ООО «СнабКомплектСервис» отклоняется,  так как обстоятельства, установленные в перечисленных судебных актах,  не имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ст.69 АПК РФ)

На основании изложенного  суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 18-29/98 от 17.11.2011 года  по эпизоду, связанному с применением налоговой выгоды по контрагенту ООО «СнабКомплектСервис».

В результате изложенного решение суда от 16 мая 2012 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТагилДор» - без удовлетворения.

На основании ст. 104 АПК РФ следует  возвратить ООО "ТагилДор" государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей как излишне уплаченную по апелляционной жалобе по  платежному поручение № 104 от 14.06.2012 года.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года по делу № А60-3365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТагилДор" государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей,  как излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению № 104 от 14.06.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов