Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А60-19304/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8365/2012-АК

г. Пермь

05 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-19304/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ОАО "Каменск-Уральский литейный завод": Горбулина Н.Н., по доверенности от 01.01.2010, Мосунов С.А. по доверенности от   23.08.2011,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе: Давыдова Ю.О., по доверенности от 26.01.2012, Кравченко М.В. по доверенности от 26.01.2012, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Каменск-Уральский литейный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу № А60-19304/2012, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" (ОГРН 1026600931675, ИНН 6666000100)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский литейный завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе № 05- 13/15.22-12 от 27.03.2012 года о привлечении ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства дела и неверно истолковал закон; суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств проведения в 1991 году исследования проб моркови и яблок; суд не исследовал вопрос о выполнении заявителем решений проекта организации санитарно-защитной зоны (СЗЗ); считает, что положения СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяются на заявителя как на действующее производство, т.к. с 12.11.10 из пункта 1.2 исключены слова «и действующих»; полагает, что для заявителя ранее уже была установлена санитарно-защитная зона, о чем свидетельствуют копии решения от 23.02.1990 Каменск-Уральского городского совета народных депутатов, заключения №38-к от 30.03.1990 Каменско-Уральской городской санэпидемстанции, проекта санитарно-защитной зоны; считает, что ранее разработанные и утвержденные в установленном порядке и реализованные проекты являются действующими; письмо Федеральной службы от 22.10.2010 носит разъяснительный характер, а не нормативный; на основании данных доводов считает, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, общество привлечено к ответственности не законно.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителями общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии отчета за 2011 год, копии письма о стоимости проектных работ, копии договора подряда, копий актов технической готовности, копий актов осмотра, копии предписания от 22.03.2012, копии акта отвода земельного участка.

Представители заинтересованного лица, против приобщения к материалам дела дополнительных документов не возражают.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонил на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована уважительность причин непредставления документов суду первой инстанции.

Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что общество неправомерно не выполняет требования санитарных норм и правил в части обоснования СЗЗ.

Заявитель представил на отзыв заинтересованного лица письменные возражения, в которых опровергает доводы о распространении на заявителя норм пунктов 2.1, 3.1 СанПиН, неисполнение которых меняется в вину обществу. Указывает, что предприятие является действующим промышленным производством, для которых уже была установлена СЗЗ на основании ранее действовавших нормативных документов.

Представителями заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Ростехнадзора.

Представители заявителя против приобщения к материалам дела дополнительных документов не возражают.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонил, поскольку оно получено заинтересованным лицом после вынесения оспариваемого постановления, то есть не относится к предмету спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 13.02.2012 по 13.03.2012 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе на основании распоряжения № 01-01-01-03-13/1783 от 03.02.2012 проведена внеплановая документарная проверка в отношении открытого акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» на предмет проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 19.10.2010.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения пунктов 2.1, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 и вынесено постановление от 27.03.2012 № 05-13/15.22-12, которым ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3. КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал наличием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, а также доводы, содержащиеся в жалобе и возражениях заявителя, отзыве заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в редакции изменений и дополнений № 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно- экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с п. 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к данным санитарным правилам. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно- защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I- III класса опасности является обязательной.

Согласно материалам дела ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» по санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относится к III классу с санитарно-защитной зоной 300 метров. Как установлено судом первой инстанции, деятельность данного производства связана с загрязнением атмосферного воздуха вредными для здоровья веществами и превышением уровня шума выше установленных гигиенических нормативов, а именно: основными источниками загрязнения атмосферы являются оксид железа, марганец и его неорганические соединения, диоксид азота и оксид углерода, образующиеся при сварочных работах, пары серной кислоты, образующиеся при зарядке аккумуляторов и другие.

Предписанием об устранении выявленных нарушений от 19.10.2010 ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" было предписано разработать проект санитарно-защитной зоны предприятия и установить размер СЗЗ в срок до 20.10.2011.

Как установлено апелляционным судом, предписание от 19.10.2010 обществом не оспаривалось. Документарной проверкой установлено, что требования предписания не исполнены.

Позиция заявителя сводится к тому, что оно не подлежит исполнению в связи с тем, что в период срока, установленного для исполнения предписания, в СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 были внесены изменения и дополнения № 3, утвержденные Постановлением от 09.09.2010 № 122, согласно которым действие привил и норм не распространяется на действующие предприятия, к которым относится заявитель.

Данную позицию апелляционный суд считает ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что общество на основании п. 7.1.2.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 относится к III классу опасности с санитарно-защитной зоной 300 м. С запада, северо-запада, севера и юго- востока от промышленной площадки предприятия располагаются зоны отдыха (ПКиО) и садовые участки на расстоянии, соответственно 350 м, 70 м, 35 м и 475 м.

Нарушение обществом требований пунктов 2.1, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 установлено проверкой, зафиксировано в акте проверки от 13.03.2012, в протоколе об административном правонарушении и обществом не опровергнуто.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)