Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А60-19304/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения. Доказательств того, что заявителем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, апелляционным судом исследованы и отклонены в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для заявителя в 1981 году была установлена СЗЗ радиусом 800 м, которая впоследствии в 1990 году была сокращена до 400 м. С 2003 года по 2011 год заявитель совместно с ФГУП «ПО «Октябрь» проводил мероприятия по разработке единой СЗЗ «Октябрьского промузла», но работы были прекращены в июле 2011 года.

Вместе с тем действующие СанПиН определяют размер СЗЗ для общества 300 м.

Материалами дела не подтверждается, что размеры и границы СЗЗ определены обществом в проекте СЗЗ, а размер СЗЗ обоснован проектом с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений, как это предусматривают пункты 2.1, 3.1 СанПиН. Обоснование размеров СЗЗ в соответствии с требованиями, установленными действующими СанПиН, у общества отсутствует.

Представленные обществом документы, касающиеся установления СЗЗ до введения в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, также не подтверждают выполнение обществом указанных требований.

Следовательно, требования СанПиН, на выполнение которых обществу было предоставлено достаточное время предписанием, не выполнены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела дал надлежащую оценку доводам общества о нераспространении на него требований СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 в связи с внесением в них изменений и дополнений № 3.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что внесение изменений и дополнений № 3 не отменяет обязанность общества по разработке и обоснованию проекта СЗЗ, поскольку общество не относится к числу действующих производств, для которых уже была установлена СЗЗ на основании ранее действовавших нормативных документов.

Из материалов дела следует, что Главный государственный санитарный врач г. Каменска-Уральского и Каменского района письмом от 13.08.1998 № 1633 сообщил обществу, что ЦГСЭН подтверждает принятые ранее размеры СЗЗ общества – 400м при условии реализации в течение 5 лет решений проекта организации СЗЗ (л.д. 102). Однако доказательств реализации после 1998 года решений проекта организации СЗЗ обществом не представлено. Вопрос выноса коллективных садов из пределов СЗЗ (поставленный в заключении № 38-К от 30.03.1990 – л.д. 22) не решен, несмотря на то, что в пробах моркови и яблок в 1991 году было обнаружено повышенное содержание кадмия (л.д. 104).

На основании изложенного апелляционный суд признает позицию общества об отсутствии состава правонарушения в его действиях противоречащей установленным судом обстоятельствам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела (л.д. 91, 98-99).

Оснований для изменения административного наказания на предупреждение в данном случае апелляционный суд не усматривает с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Малозначительным правонарушение признать также нельзя, принимая во внимание степень его потенциальной опасности и наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу № А60-19304/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский литейный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова