Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А60-24813/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8858/2012-АК

г. Пермь

05 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-24813/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"  (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680) - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Микушиной К.А. - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) ООО «Феникс», 2) Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года

по делу № А60-24813/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" 

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Микушиной К.А.

третьи лица: 1) ООО «Феникс», 2) Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго»

о признании незаконным бездействия

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Микушиной К.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Микушина К.А.) в рамках исполнительного производства №1792/11/02/66, выразившегося в непредставлении своевременно копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес заявителя.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (должник по исполнительному производству) и МУП «Тагилэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом,  заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждены незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2011 что повлекло ущемление права заявителя на своевременное получение информации и на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2011.

Также считает, что вывод суда о том, что права взыскателя на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не были нарушены, поскольку реестр был закрыт, является неверным, так как Информационное письмо № 93 от 26.07.2005 предоставляет «опоздавшим» возможность обратиться в арбитражный суд.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что направление копии постановления об окончании исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном листе, не является исполнением ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, так как заявитель указал судебному приставу-исполнителю иной адрес, по которому необходимо отправлять корреспонденцию.

Считает, что список отсылки, представленный судебным приставом-исполнителем в подтверждение направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2011 по ненадлежащему адресу заявителя, не является допустимым доказательством, так как список является внутренним документом службы судебных приставов.

Также ссылается на то, что судом в нарушение арбитражных процессуальных норм к участию в деле не привлечен конкурсный управляющий для представления интересов должника.

Кроме того, сообщает о неполучении заявителем от судебного пристава-исполнителя и других участников арбитражного процесса документов и отзыва и о непредставлении суду службой судебных приставов подлинных документов.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобу не представили.

Заявитель в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Иные участники арбитражного процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 судебным приставом-исполнителем Микушиной К.А. на основании исполнительного листа серии АС № 002388752, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 17.02.2011 по делу № А60-28363/2010, возбуждено исполнительное производство № 1792/11/02/66 о взыскании с должника ООО «Феникс» в пользу взыскателя ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» денежной суммы в размере 23 242 руб. 61 коп. (л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 по делу № А60-28363/2010 заявление ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» удовлетворено: произведена  замена взыскателя – ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» по исполнительному листу серии АС № 002388752 от 17.02.2011 на ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат».

Постановлением от 31.03.2011 судебный пристав-исполнитель Микушина К.А. окончила исполнительное производство № 1792/11/02/66 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист по акту приема-передачи передан конкурсному управляющему.

Полагая, что непредставление судебным приставом-исполнителем своевременно копии постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2011 в адрес взыскателя нарушили его права на своевременное обжалование и права кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, требование ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Микушиной К.А. в рамках исполнительного производства №1792/11/02/66, выразившегося в непредставлении своевременно копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес заявителя, могут быть удовлетворены только в том случае, если одновременно будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" таким бездействием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3).

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4).

На основании пункта 4 части 1 статьи 320 АПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе, среди прочих сведений, указывается место нахождения (юридический адрес) организации-взыскателя.

В силу пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ место нахождения истца является обязательным реквизитом искового заявления.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в исполнительном листе арбитражным судом указывается последний известный ему адрес места нахождения истца (взыскателя).

В исполнительном листе Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 серии АС № 002388752 (л.д. 56) в качестве адреса ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» указаны следующие сведения: 622025, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 1.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2011 судебным приставом-исполнителем Микушиной К.А. направлена по адресу заявителя, указанному в исполнительном листе, 01.04.2011, то есть своевременно, что подтверждено списком отправки почтовой корреспонденции, представленным судебным приставом-исполнителем (л.д. 43-44).

Список отправки почтовой корреспонденции содержит печать почтовой организации связи (01.04.2011), поэтому довод заявителя жалобы о недопустимости данного доказательства, так как список является внутренним документом службы судебных приставов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявления о фальсификации списка отправки почтовой корреспонденции от 01.04.2011 обществом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Следовательно, направив постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном листе арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, не нарушая требования действующего законодательства.

Довод общества о не направление копии постановления об окончании исполнительного производства по адресу (622025, Свердловская область, г. Нижний Тагил – 25, аб. ящик № 1), который был сообщен взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 51), был рассмотрен судом первой инстанции, однако он обоснованно не повлек за собой удовлетворение заявленных требований общества исходя из следующего.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2011 по адресу 622025, Свердловская область, г. Нижний Тагил – 25, аб. ящик № 1.

Однако не извещение заявителя по указанному адресу нельзя расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку направив постановление о возбуждении исполнительного производства N по адресу, указанному в исполнительном листе арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель не нарушил требования действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

Указание обществом на нарушение его права, выразившегося в  своевременное не обжаловании постановления об окончании исполнительного производства правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что постановление об окончании исполнительного производство им оспаривалось, и пропуск срока на обжалование явился основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Правомерно суд первой инстанции не установил нарушения прав, выразившегося, по мнению общества, в пропуске им срока для обращения