Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А60-24813/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Феникс».

Абзацем 3 части 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующее сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13 марта 2010 года № 43; соответственно, реестр требований кредиторов был закрыт 13.05.2010.

В то же время заявитель жалобы правомерно ссылается на Информационное письмо № 93 от 26.07.2005, из которого следует, что закрытие реестра не исключает возможность опоздавшим кредиторам обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ, не нашли подтверждения при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества. 

Довод заявителя о том, что судом в нарушение арбитражных процессуальных норм к участию в деле не привлечен конкурсный управляющий для представления интересов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должника, признанного банкротом, - ООО «Феникс».

Из положений п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, выступает от имени должника, а поскольку конкурсный управляющий является исполнительным органом должника, оснований для привлечения конкурсного управляющего третьим лицом не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал от судебного пристава-исполнителя и других участников арбитражного процесса документы и отзыв, не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что отзыв с документами представлены заинтересованным лицом непосредственно в судебное заседание 03.07.2012, которое проводилось с участием представителя заявителя, позиция заинтересованного лица, содержащаяся в отзыве, была изложена в судебном заседании со ссылкой на доказательства, поэтому права заявителя не нарушены.

Довод заявителя жалобы о непредставлении суду службой судебной приставов подлинных документов не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащем заверенной копии.

Материалы дела подтверждают, что документы судебным приставом представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, то есть в соответствии с пунктом 8 ст. 75 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года по делу № А60-24813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева