Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А60-19934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8295/2012-АК

г. Пермь

05 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-19934/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Арремонт":  Зубарев И.Б., по доверенности от 12.04.2012, 

от заинтересованного лица ОНД Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Арремонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу № А60-19934/2012, принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "Арремонт"(ОГРН 1026602353667, ИНН 6658105589)

к отделу надзорной деятельности Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления главного государственного инспектора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга по пожарному надзору Ширяева Н.В. от 05.04.2012 года № 140/141 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года (резолютивная часть оглашена 07 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в акте проверки от 27.02.2012 и предписании от 27.02.2012 стоит подпись Смольникова А.Ю., хотя в тексте документов указан директор Таргонский В.И.; общество платежным поручением № 29 от 28.02.2012 оплатило административный штраф в размере 15 000 рублей, назначенный постановлением № 20/21 в отношении Смольникова А. Ю.; в оспариваемом постановлении не исследована вина юридического лица; ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несут арендаторы помещений, из постановления не ясно в каких помещениях имеются нарушения; в данном случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, повторное привлечение к ответственности неправомерно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2012 г. по 27.02.2012 г. на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района МО «город Екатеринбург» № 19 от 26.01.2012 г. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности территории и помещений ООО «Арремонт» по адресу: г. Екатеринбург, Зоологическая 5а.

Проверкой выявлены следующие нарушения обязательных требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003, а именно:

1. Отделка стен и пола в коридорах выполнена горючими материалами (отсутствует сертификат пожарной безопасности в нарушение ППБ 01-03, п. 53;

2. Зазоры в местах прохождения коммуникаций не заделаны по роду стен, (цех раскроя поролона, участок сборки и стяжки, участок раскроя) (в нарушение ППБ 01-03 п.37);

3. Перегородки, отделяющие склады, не выполнены противопожарными, противопожарные перегородки в помещениях с подвесными потолками выполнить разделяющими пространство над ними, (склад участка раскроя, швейный участок, склад корпусной мебели) (в нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.7.14);

4. Двери складских помещений не выполнены противопожарными 2-го типа (в нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП21-01-97п.5.18,т.2);

5. Несущие металлические балки и косоуры лестничных маршей не выполнены с нормируемым пределом огнестойкости (в нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 т.4);

6. В противопожарных расстояниях между зданиями допущено складирование материалов, оборудования и тары, а также установлен металлический склад (в нарушение ППБ 01-03 п.22);

7. У здания цеха установлен металлический пристрой (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89* т.1 примеч.7).

По результатам проверки в отношении данного юридического лица составлен акт проверки № 19 от 27.02.2012 года (л.д. 52-53), протоколы об административном правонарушении № 140,141 от 21.03.2012 года (л.д.56-57,58-59).

Рассмотрев материалы проверки, главный государственный инспектор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору Ширяев Н.В. 05.04.2012 года вынес постановление №140/141 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 5-18).

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа и оснований для признании правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания заявителем зданий помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки №19 от 27.02.2012, протоколами об административном правонарушении №140,141 (л.д. 56-59) от 21.03.2012, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил и норм пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Довод жалобы о не исследованности вины в постановлении отклонен как противоречащий содержанию постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях общества установлен и доказан.

Довод о том, что общество неправомерно повторно привлечено к ответственности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рассматриваемом случае административным органом по ст. 20.4 КоАП РФ вынесены следующие постановления: № 20/21 от 27.02.2012 в отношении должностного лица, ответственного за противопожарное состояние, Смольникова А.Ю.; № 140/141 от 05.04.2012 в отношении общества; № 143/144 от 05.04.2012 в отношении директора общества Таргонского В. И.

Часть 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, доводы общества о повторности привлечения к ответственности и уплате штрафа, назначенного должностному лицу, несостоятельны, нарушений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания обществу не имеется.

Довод о том, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несут арендаторы помещений в соответствии с условиями заключенных договоров, апелляционным судом исследован и отклонен.

В материалы дела представлены договоры аренды (л.д. 79-114), условия которых предусматривают, что обязанностью арендаторов является соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях и на прилегающей к ним территории (п. 2.2.6). Между тем, предметом договоров является право аренды нежилых помещений разной площадью и в одном случае вагончика, то есть находящиеся в собственности заявителя объекты полностью в аренду не переданы.

Из чего следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела и исходя из характера выявленных нарушений, собственник строений не освобожден от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности. Характер выявленных нарушений свидетельствует об обязанности именно