Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А60-19934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственника недвижимого имущества соблюдать требования пожарной безопасности.

Довод общества о том, что из постановления не ясно в каких помещениях имеются нарушения, апелляционным судом отклонен, поскольку в ходе административного производства такие доводы обществом не выдвигались. Кроме того, при проверке присутствовал представитель общества, который замечаний относительно проверяемых объектов не предъявлял. Из чего суд делает вывод, что обществу было понятно о каких именно объектах идет речь в акте, протоколе и постановлении.

Довод о том, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в акте проверки от 27.02.2012 и предписании от 27.02.2012 стоит подпись Смольникова А.Ю., хотя в тексте документов указан директор Таргонский В.И. апелляционный суд признает соответствующим фактическим обстоятельствам, но не свидетельствующим о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа. Подпись Смольникова А. Ю. в акте и предписании свидетельствует лишь о том, что данное лицо присутствовало при проверке, получило предписание и ознакомилось с актом проверки. О незаконности привлечения к ответственности юридического лица данный факт не свидетельствует.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено и апелляционный суд также не усматривает таких оснований с учетом степени потенциальной опасности содеянного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой при рассмотрении жалобы суд не установил.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу № А60-19934/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Арремонт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арремонт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  ошибочно уплаченную по платежному поручению №103 от 28.06.2012 в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова