Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А50-25424/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8758/2012-ГК

г. Пермь

05 сентября 2012 года                                                         Дело № А50-25424/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца – муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми": Баландина Т.В. по доверенности от 06.06.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Пермские инженерные коммуникации": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми", и ответчика, ООО Научно-производственный центр "Пермские инженерные коммуникации",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2012 года

по делу № А50-25424/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Муниципального учреждения "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

к ООО Научно-производственный центр "Пермские инженерные коммуникации" (ОГРН 1075902012240, ИНН 5902841561)

о расторжении муниципального контракта,

по встречному иску ООО Научно-производственный центр "Пермские инженерные коммуникации" (ОГРН 1075902012240, ИНН 5902841561)

к Муниципальному учреждению "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

о признании контракта незаключенным,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление строительства города Перми» (ныне – Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми» (далее – МКУ «УС города Перми», истец)) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Пермские инженерные коммуникации» (далее – ООО НПЦ ПИК, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 1/3-2010 на строительство пирса для организации противопожарного водоснабжения в микрорайоне Верхняя курья по ул. 1-я Линия, 41 в Мотовилихинском районе города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 встречное исковое заявление о признании муниципального контракта № 1/3-2010 от 28.06.2010 незаключенным принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А50-146/2011 установлено, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены. Судом проигнорированы выводы, сделанные в решении и постановлении судов по делу № А50-146/2011, имеющие преюдициальное значение, об отсутствии просрочки кредитора. Судом не дана надлежащая оценка заключению экспертизы проектно-сметной документации от 04.06.2012 № 08-12. Письма ответчика о невозможности выполнения работ носят односторонний характер, протокол № 1 от 13.08.2010 подписан главным инженером Лузяниным А.И., но не утвержден уполномоченным лицом – директором МКУ УС и не получил последующего одобрения со стороны директора. Вывод суда о том, что недостатки проектной документации, были очевидны заказчику, является неверным. Наличие недостатков проектно-сметной документации и необходимости проектного решения не подтверждено доказательствами. Ответчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 719, 743 Гражданского кодекса российской Федерации, поэтому не может ссылаться на недостатки в проектно-сметной документации при рассмотрении данного дела. Уплаченный аванс при отсутствии результата выполненных работ является достаточным доказательством наличия ущерба истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал,

От ответчика также поступила апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал оценку представленному ответчиком заключению экспертизы, из которого следует, что отсутствует проектная документация, проектные решения на водозаборную трубу из чего следует, что предмет договора не согласован.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между МКУ «УС города Перми» (заказчик) и ООО НПЦ ПИК (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1/3-2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по строительству пирса для организации противопожарного водоснабжения в микрорайоне Верхняя Курья по ул. 1-я Линия, 41 Мотовилихинского района г. Перми, перечень и объем которых определен техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и: а) приложением № 1 «Техническое задание», приложением № 2 «График производства работ», приложением № 3 «Сметная документация»; б) предоставленной заказчиком проектно-сметной документацией (шифр: договор возмездного оказания услуг № 260); в) требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 04.10.2010 (99 календарных дней с момента заключения контракта) (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Стоимость работ – 2 500 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 15 дней с момента утверждения разработанной и представленной подрядчиком сметной документации выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта, на основании и при условии выставленной подрядчиком в течение 3 банковских дней с момента утверждения заказчиком сметной документации, счета-фактуры (счета).

Окончательный расчет за результат выполненных работ производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных с процессе приемки недостатков, на основании акта приемки объекта и оформленных актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не позднее 15 календарных дней с момента подписания акта приемки объекта обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1.6 контракта подрядчик обязался при производстве работ соблюдать требования, содержащиеся в проектно-сметной документации, техническом задании и других исходных данных для выполнения строительных работ, и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика.

Сторонами согласован локальный сметный расчет на устройство пирса на сумму 2 500 000 руб.

Платежным поручением № 276179 от 06.08.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс по договору в размере 750 000 руб.

Обе стороны приступили к выполнению контрактных обязательств, что подтверждается перепиской сторон по исполнению контракта, протоколами технических совещаний, а также попытками Подрядчика сдать Заказчику результат осуществленных им работ.

Письмом № И.01-13/899 от 25.08.2011 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт № 1/3-2010 от 28.06.2011 по соглашению сторон.

29.11.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия № СЭД-01-13-238 с предложением о расторжении муниципального контракта и с просьбой дать ответ в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении заключенного муниципального контракта, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что контрактом не определен его предмет, объем работ по прокладке трубы водозаборного колодца К1 из-за отсутствия технической документации и смет ответчик обратился со встречным иском о признании муниципального контракта № 1/3-2010 от 28.06.2011 незаключенным.

Суд первой инстанции, установив просрочку кредитора и отсутствие доказательств невыполнения полного объема работ только по вине подрядчика, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении муниципального контракта № 1/3-2010 от 28.06.2011. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из согласованности сторонами муниципального контракта № 1/3-2010 от 28.06.2011 условия о его предмете.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из условий договора следует, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – подряд.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе муниципальный контракт, локальный сметный расчет, утвержденный сторонами, учитывая, что стороны приступили к выполнению обязательств по муниципальному контракту, что подтверждается выплатой Заказчиком авансового платежа, перепиской сторон по исполнению контракта, протоколами технических совещаний, а также попытками Подрядчика сдать Заказчику результат осуществленных им работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности сторонами условия о предмете муниципального контракта.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что у сторон при исполнении договора имелись какие-либо неясности относительно предмета договора, недостатки проектной документации таковыми не являются.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия муниципального контракта (ст. 432, 702, 708 ГК РФ), контракт сторонами исполнялся, оснований для признания его незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А50-146/2011, в рамках которого рассматривался иск ООО «НПЦ «Пермские инженерные коммуникации» к МУ «Управление капитального строительства города Перми» о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 1/3-2010 работы установлено следующее:

Из локального сметного расчета на устройство пирса на сумму 2 500 000 руб., акта от 18.10.2010 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 2 488 409 руб. 50 коп. следует, что истцом не произведен монтаж трубы водозаборного колодца К1 на сумму 11 590 руб. 50 коп., что сторонами не оспариваются.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предусмотренные контрактом работы выполнены не в полном объеме, результат работ не готов.

При этом, исходя из положений пункта 3.4 контракта, ст. 746 ГК РФ обязательство по окончательной оплате работ может возникнуть у ответчика только после полного завершения работ и приемки объекта.

Фактически объект строительства не пригоден для организации противопожарного водоснабжения, в том числе по причине отсутствия трубы. Данное обстоятельство подтверждается письмом Администрации г.Перми от 03.11.2010 №СЭД-01-81-305 и признано истцом (ООО НПЦ «Пермские инженерные коммуникации») в заседании суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что невозможность окончания работ в полном объеме обусловлена отсутствием проектного решения, позволяющего произвести монтаж трубы водозаборного колодца.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

Ответчик, выполнив определенный объем работ, пришел к выводу о невозможности окончания работ в связи с отсутствием проектного решения, позволяющего произвести монтаж трубы водозаборного колодца.

В ходе совещания, состоявшегося 13.08.2010, на котором присутствовали представители сторон контракта Лузянин А.И. и Филаевский С.Ю., а также представитель «УС НВЦ НИИОСП» Катаев А.Г., приняты решения: 1) исключить из проекта ш. 12-2009-1-КЖ л.7 трубу