Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А50-25424/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водозаборного колодца К1; 2) принять смещение водозаборного колодца К1 на усмотрение подрядной организации – ООО НПЦ ПИК; 3) «УС НВЦ НИИОСП» предоставить откорректированный проект на смещение осей к 16.08.2010. По результатам совещания составлен протокол от 13.08.2010 № 1 (т.2 л.д. 20).

В дальнейшем истец пришел к выводу о необходимости монтажа трубы водозаборного колодца К1, что следует из  акта необходимых доработок от 18.11.2010, подписанного представителем заказчика Лузяниным А.И., который в протоколе совещания от 13.08.2010 в составе комиссии пришел к выводу об исключении данной трубы из проекта (т.1 л.д. 20).

Письмами № 113 от 19.11.2010, № 116 от 26.11.2010, № 59/62 от 6.10.2011 ответчик предлагал истцу расторгнуть контракт в виду того, что до настоящего времени не представлено техническое решение на укладку водозаборной трубы из реки Кама до водоразборного колодца в конструкции пирса. Указанные письма Заказчиком получены, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на каждом письме.

Таким образом, подрядчик своевременно предупреждал заказчика о недостатках технической документации и необходимости предоставления проектного решения, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Писем заказчика, других доказательств, свидетельствующих о несогласии с замечаниями подрядчика, разработки  проектного решения, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку доказательств вины только подрядчика  в невыполнении работ в полном объеме не представлено, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца ущерба, а также того, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о расторжении муниципального контракта является правильным.

При этом  довод  истца о том, что ущерб причинен в связи с выплатой аванса в размере 750 000 руб. подлежит отклонению, поскольку  решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А50-146/2011 установлено выполнение ответчиком  работ из общей стоимости по муниципальному контракту 2 500 000 руб. на сумму 2 488 409 руб. 50 коп. и невыполнение работ  по монтажу  трубы водозаборного  колодца  К1 на сумму 11 590 руб. 50 коп..

Довод истца о том, что судом не учтены выводы судов изложенных в решении Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А50-146/2011 подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для дела имеют только установленные  судом обстоятельства.

Довод истца о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению экспертизы проектно-сметной документации от 04.06.2012 № 08-12, а также довод ответчика об отсутствии в решении оценки заключения экспертизы, представленного ответчиком, из которого следует, что отсутствует проектная документация, проектные решения на водозаборную трубу,  подлежат отклонению, поскольку данные заключения не могут быть приняты как достоверное доказательство наличия или отсутствия проектной документации, проектных решений на спорную водозаборную трубу в силу противоречий данных заключений друг другу.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства (переписку сторон, протокол № 1 от 13.08.2010, акт от 18.11.2010), пришел к обоснованному выводу  о наличии недостатков проектной документации в отношении водозаборной трубы, что признавалось истцом в ходе исполнения контракта, в связи с чем правомерно указал на отсутствие доказательств вины в неисполнении контракта только  ответчика.

При этом апелляционным судом  не принимается довод истца о том, что письма ответчика о невозможности выполнения работ носят односторонний характер, а протокол № 1 от 13.08.2010 подписан неуполномоченным лицом - главным инженером Лузяниным А.И., уполномоченным лицом – директором МКУ УС не утвержден и не получил последующего одобрения со стороны директора.

Протокол № 1 от 13.08.2010 подписан от заказчика тем же лицом, что и муниципальный контракт и локальный сметный расчет  и акт о необходимых доработках от 18.11.2010 – Лузяниным А.И., что свидетельствует о наличии у него полномочий в силу ст. 182 ГК РФ.

Поскольку представитель истца присутствовал на совещании 13.08.2010, где было принято решение об исключении из проекта ш. 12-2009-1-КЖ л.7 трубы водозаборного колодца К1, подписывал протокол № 1 от 13.08.2010, ссылка истца на то, что недостатки проектной документации не были очевидны заказчику, является необоснованной.

Материалами дела подтверждено, что заказчику были известны недостатки проектной документации, поэтому ссылка подрядчика на указанные недостатки является обоснованной.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку при наличии указанных выше обстоятельств отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционных  жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 по делу №      А50-25424/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А.Богданова

                                                                                                            О.В.Суслова