Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А60-17731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8829/2012-АК

г. Пермь

06 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-17731/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества "Олипс АДЦ" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984): не явились,

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года

по делу № А60-17731/2012,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Олипс АДЦ"

к Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области

об оспаривании решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Олипс АДЦ» (далее – ЗАО «Олипс АДЦ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 12.01.2012 № 4988 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 228 814 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012, принятым судьей Кравцовой Е.А., заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 12.01.2012 № 4988 в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 228 814 руб.

Не согласившись с решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, ЗАО «Олипс АДЦ» неправомерно заявлен к вычету НДС по сделке с ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс», поскольку указанные общества являются взаимозависимыми организациями, единственной сделкой ЗАО «Олипс АДЦ» с момента постановки на учет в налоговом органе является строительство распределительного пункта на объекте «Административно-деловой центр по ул. Металлургов»; до совершения указанной сделки ЗАО «Олипс АДЦ» обычной хозяйственной деятельности не вело, у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов; расчеты по заключенным договорам осуществляются за счет заемных средств. Налоговый орган полагает, что названные обстоятельства в их совокупности указывают на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

ЗАО «Олипс АДЦ» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области проведена камеральная проверка представленной ЗАО «Олипс АДЦ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

По итогам проверки составлен акт от 03.11.2011 № 23573 и вынесено решение от 12.01.2012 № 4988 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением ЗАО «Олипс АДЦ» отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 228 814 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС по сделке, заключенной с ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» на выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции РП-858 на объекте: «Административно-деловой центр по ул. Металлургов в г. Екатеринбурге».

Решение инспекции от 12.01.2012 № 4988 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.03.2012           № 162/12 жалоба ЗАО «Олипс АДЦ» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 12.01.2012 № 4988, ЗАО «Олипс АДЦ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Олипс АДЦ» в соответствии со            ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1-3 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1, 3 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ               «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Олипс АДЦ» отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 228 814 руб. по операциям с ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс»  по строительству трансформаторной подстанции РП-858.

При этом отказывая в возмещении налога, налоговый орган исходил из следующего.

Функции управляющей компании ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» выполняет ЗАО «Олипс» (директор Нейковский О.Э.). Функции управляющей организации ЗАО «Олипс АДЦ» также выполняет ЗАО «Олипс». Указанные организации являются взаимозависимыми, поскольку Нейковский О.Э. является учредителем и руководителем ЗАО «Олипс», являющегося управляющей компанией ЗАО «Олипс АДЦ», и учредителем ЗАО «промышленно-строительная компания «Урал-альянс». Денежные средства, которые использовались заявителем для оплаты указанных подрядных работ, являлись заемными, получены от ЗАО «Олипс».

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о создании формального наличия права на возмещение из бюджета НДС при отсутствии реального выполнения работ, о направленности сделок между контрагентом и налогоплательщиком не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на возмещение НДС из бюджета.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Олипс АДЦ» (заказчик) и ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» 22.04.2011 заключен договор подряда № 11-031 на выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции Р-858 на объекте заказчика: «Административно-деловой центр по ул. Металлургов в г. Екатеринбурге».

На оплату работ выставлен счет-фактура от 20.05.2011 № 1800000448 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813,56 руб.

Оплата по счету произведена платежным поручением от 24.05.2011 № 2838 на сумму 1 500 000 руб. (т. 2 л.д. 147). В подтверждение выполненных работ ЗАО «Олипс-АДЦ» представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 2 л.д. 149).

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 31.05.2006 № 3-776 в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2008 № 1 о перемене лиц в обязательстве, заявителю предоставлен земельный участок площадью 12 647 кв. м с кадастровым номером 66:41:0303161:0042 по ул. Металлургов в г. Екатеринбурге. Указанный договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно разрешению на строительство от 16.05.2008 № RU 66302000-230, выданному администрацией г. Екатеринбурга, заявителю разрешено строительство административного здания, а также здания для размещения распределительного пункта.

Договор подряда от 22.04.2011 № 11-031 исполнен сторонами, здание распределительного пункта построено, о чем свидетельствуют кадастровый паспорт объекта незавершенного строительством от 20.05.2011 по результатам технической инвентаризации