Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А60-17731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

построенного по спорному договору подряда объекта; свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2012 серии 66 АД № 900695 на объект незавершенного строительства – распределительный пункт № 858.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, документами, представленными налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, подтверждается реальность операций по строительству трансформаторной подстанции Р-858 на объекте «Административно-деловой центр по ул. Металлургов в г. Екатеринбурге».

Налоговый вычет заявлен в периоде реализации распределительного пункта по договору от 7.06.2011, что отражено в решении налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что единственными сделками налогоплательщика с момента постановки на учет являются строительство и реализация распределительного пункта на объекте «Административно-деловой центр по ул. Металлургов в г. Екатеринбурге», подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основной целью деятельности налогоплательщика является строительство административного центра (с обслуживающим его зданием распределительного пункта) на специально предоставленном для этой цели земельном участке и последующее владение, пользование и распоряжение указанным зданием с целью систематического получения прибыли. Указанная цель деятельности нашла отражение в уставе ЗАО «Олипс АДЦ», согласно п. 2.3 которого названное общество осуществляет такие виды деятельности как управление недвижимым имуществом, сдача в аренду движимого и недвижимого имущества производственно-технического и непроизводственного назначения.

Тот факт, что в настоящее время ЗАО «Олипс АДЦ» несет лишь затраты на проектирование и строительство административно-делового центра и необходимых для его эксплуатации объектов, не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для отказа в возмещении НДС при подтверждении реальности хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по сделке с ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс».

Ссылки налогового органа на наличие взаимозависимости ЗАО «Олипс АДЦ» и ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» не принимаются.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Между тем, судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязанности по уплате НДС в бюджет контрагентом налогоплательщика – ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс», что не оспаривается налоговым органом. В связи с чем не имеется оснований считать, что в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС и в хозяйственных отношениях между налогоплательщиком и его контрагентом имеются признаки направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 228 814 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу № А60-17731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова