Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А60-14237/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения и гарантийные письма контрагента о том, что лицензия на осуществление деятельности, выписка из ЕГРЮЛ, будут представлены в течении 2-х недель. Документы представлены не были, однако поставки товара к этому времени начались и претензий у налогоплательщика не возникало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Иной источник поступления товарно-материальных ценностей в названных объемах, в ходе проверки не установлен.

Товар получен и в дальнейшем реализован налогоплательщиком.

Ссылки на несовпадение серий товаров в товарных накладных, выставленных контрагентами, и справке по операциям с товаров, составленным налогоплательщиком, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку инспекцией не исследовались первичные документы, на основании которых происходила дальнейшая реализация товаров.

Неверное указание ГТД в счетах-фактурах не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в предоставлении вычета и принятии расходов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что положение о сертификации не содержит требования о получении сертификата соответствия при каждой реализации (для каждого нового оптового покупателя товара), в связи с чем правомерно отклонены доводы о несоответствии дат выдачи сертификата и даты передачи товара.

При этом, оплата по сделкам осуществлена в полном объеме через расчетный счет.

Фактов возврата налогоплательщику денежных средств налоговым органом не установлено.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в части взаимоотношений общества со спорными контрагентами свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись, в материалах дела не имеется, апелляционному суду налоговым органом не представлено. При этом доказательства подписания документов неустановленными лицами, на что ссылается налоговый орган, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налога, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в данной части, налоговым органом на момент рассмотрения жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу №А60-14237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Сафонова