Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А60-12612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8745/2012-ГК

г. Пермь

06 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-12612/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания  Пыленковой Т.А.

при участии:

от кредитора - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) - (Банк ВТБ (ОАО)):  Бетевой О.А. (паспорт, доверенность от 14.11.2011) ,

от должника – закрытого акционерного общества «Компания «Темерсо» (ЗАО "Компания "Темерсо"):  Губина В.Н. (паспорт,  доверенность от  01.06.2012),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – Банк ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 12 июля 2012 года, вынесенное судьёй Шавейниковой О.Э.

в рамках дела  № А60-12612/2012 о признании ЗАО «Компания «Темерсо» (ОГРН 1026605227593, ИНН 6660127893) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 13.04.2011 в отношении ЗАО «Компания «Темерсо» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Горлатов Андрей Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 19 мая 2012 года.

09.06.2012 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось  с заявлением ООО «Вериста» (далее – кредитор)  о включении в реестр требований кредиторов  ЗАО « Компания « Темерсо» требования о взыскании задолженности по договору  аренды транспортного средства  № 1809/09 от 18.09.2009   и договору  аренды оборудования  № 0110/10-1 от 01.10.2012    в сумме 10 312 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 12.07.2012  требования ООО «Вериста» в сумме 10 312 000 рублей  признаны обоснованными и  подлежащими  включению в реестр требований кредиторов должника  в составе третьей очереди.

Кредитор – Банк ВТБ (ОАО), не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности арендодателя ООО «Вериста»  на передаваемые в аренду транспортные средства, оборудование и  офисную мебель, а также должником  не представлены документы, подтверждающие реальное использование автотранспортных средств. Считает, что  из представленных документов усматриваются действия кредитора ООО «Вериста» по формированию искусственной кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу  должник с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что  факт приобретения и владения  кредитором  автотранспортными средствами  и офисным оборудованием, переданным в аренду, установлен судом первой инстанции и подтверждается документами: договорами купли-продажи автомобилей,  ПТС,  актами  приема-передачи объекта основных средств, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ОО «Вериста» с доводами жалобы  также не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения. Полагает, что доводы  заявителя о недоказанности права собственности  ООО «Вериста» на переданные автомобили и о недоказанности  факта пользования указанными  автомобилями  не основаны на материалах дела и  установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В судебном заседании представитель  кредитора – Банк ВТБ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника  с доводами апелляционной жалобы не согласен   по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009  между ЗАО «Компания «Темерсо» (арендатор)  и ООО  «Вериста» (арендодатель) заключён договор    № 1809/09 аренды автотранспортного средства (л.д.12-13 т.5).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставило арендатору во временное владение и пользование за плату  следующие  технически исправные транспортные средства: Mercedes Benz G500, ПТС 10ТА903700 от 05.09.2001, 2001 года выпуска, рег. номер 0579Е096, Mercedes Benz E240, ПТС 10ТА607075 от 30.06.2002, 1999 года выпуска, рег.номер 0578Е096; Тойота-Ленд-Крузер, ПТС 66ЕВ677681 от 24.09.1998, 1997 года выпуска, рег.номер 0576Е096; ГАЗ -2217, ПТС 52МВ040652 от 13.06.2006, 2006 года выпуска, рег.номер ЕН804 66; Mercedes Benz ML350 4MATIC, ПТС 77ТХ669919 от 01.04.2008, 2008 года выпуска, рег. номер 0581Е096.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в следующих суммах:

 Mercedes Benz G500 (ПТС 10ТА903700 от 05.09.2001)- 115000 руб. в месяц; Mercedes Benz E240 (ПТС10ТА607075 от 30.06.2001)- 65000 руб. в месяц, Тойота-Ленд-Крузер (ПТС66ЕВ677681 от 24.09.1998) - 60000 руб. в месяц; ГАЗ-2217 (ПТС52МВ040652 от 13.06.2006) в размере 30 000 руб. в месяц; Mercedes Benz ML350 4MATIC (77ТХ669919 от 01.04.2008) 150000 руб. в месяц. Срок уплаты арендных платежей - не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

Указанные автомобили были переданы ЗАО «Компания «Темерсо» по акту приема-передачи 18.09.2009 (л.д.19 т.5).

         28.09.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды автотранспортного средства № 1809/09 от 18.09.2009, согласно которого стороны договорились дополнить объект аренды и дополнили п.1.1 договора транспортным средством - автомобиль Шкода октавия, ПТС 77ТЕ061825 от 30.10.2001, 2001 года выпуска, регистрационный номер О 253 ВУ 96, а также пришли к соглашению о том, что арендная плата за указанный автомобиль будет составлять 33000 руб. в месяц, в связи с чем,        п.3.1 договора дополнили соответствующими данными. Указанный автомобиль был передан кредитором должнику по акту приема-передачи от 28.09.2009 (л.д.20 т.5).

Дополнительным соглашением от 11.12.2009 должник и кредитор договорились вывести из объекта аренды указанный выше автомобиль Шкода Октавия, в связи с чем, п.1.1 договора был изложен в первоначальной редакции договора без учета данного автомобиля. Актом приема-передачи от 11.12.2009 указанный автомобиль был возвращен кредитору.

Таким образом, указанный автомобиль Шкода октавия находился в аренде у должника 2,5 месяца, соответственно, арендная плата за пользованием указанным автомобилем составила 82 500 рублей.

30 июня 2010 года должник и кредитор дополнительным соглашением договорились о выводе из объекта аренды автомобилей Mercedes Benz Е240 и Тойота-Ленд-Крузер.

30.06.2010 автомобиль Mercedes Benz Е240 был возвращен должником кредитору по акту приема-передачи.

Таким образом, должник пользовался автомобилем Mercedes Benz Е240 9,3 месяца. Соответственно, арендная плата за автомобиль Mercedes Benz Е240 составила 604500 рублей.

16.07.2010 автомобиль Тойота-Ленд-Крузер также был возвращен должником кредитору по акту приема-передачи.

Таким образом, должник пользовался автомобилем Тойота-Ленд-Крузер 10 месяцев. Соответственно, арендная плата за автомобиль Тойота-Ленд-Крузер составила 600 000 руб.

22.12.2010  должник и кредитор договорились вывести из объекта аренды автомобиль ЕАЗ-2217. Данный автомобиль был возвращен должником кредитору по акту приема-передачи 22.10.2010.

Таким образом, должник пользовался автомобилем ГАЗ-2217 15 месяцев. Соответственно, арендная плата за данный автомобиль составила                    450 000 рублей.

23.04.2012 между кредитором и должником подписано дополнительное соглашение о выведении из объекта аренды автомобилей Mercedes Benz G500 и Mercedes Benz ML350 4МАТ1С. Указанные автомобили возвращены должником по акту приема-передачи от 23.04.2012.

Таким образом, должник пользовался автомобилями Mercedes Benz G500 и Mercedes Benz ML350 4MATIC 31 месяц. Соответственно, арендная плата за автомобиль Mercedes Benz G500 составила 3565 000 рублей, за автомобиль

Mercedes Benz ML350 4MATIC 4 650 000 рублей.

Всего по договору № 1809/09 аренды автотранспортного средства от 18.09.2009 должник должен был выплатить кредитору 9 952 000 руб., однако, арендная плата должником не уплачивалась.

01.10.2010 между ООО «Вериста» (арендодатель)  и ЗАО «Компания «Темерсо» (арендатор) заключён договор аренды оборудования № 0110/10-1, по которому арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передало арендатору оборудование и офисную мебель по перечню, определённому в Приложении № 1 к договору (л.д.26-29 т.5).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата по договору составляет 20 000 рублей в месяц за все имущество, НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.3 договора срок уплаты арендных платежей установлен - не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

01.10.2010 кредитор передал должнику указанное в Приложении №1 имущество по акту приема-передачи (л.д.31-32 т.5).

01.04.2012 оборудование было возвращено кредитору по акту возврата арендуемого имущества (л.д.33-34 т.5), то есть должник пользовался оборудованием 18 месяцев. Задолженность за аренду оборудования должника перед кредитором составила 360 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 в отношении должника - ЗАО «Компания «Темерсо» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждён Горлатов А.Л.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 19 мая 2012 года.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, 09.06.2012 ООО  «Вериста» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 312 000 рублей.

Должник  возражений по заявленным требованиям не заявил,  наличие задолженности по арендным платежам  не оспаривает.

Удовлетворяя заявленное требование кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты должником арендной платы за спорный период, в связи с чем, требование кредитора в сумме                            10 312 000 руб. признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

        Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта  в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) - (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендаторами могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 ГК РФ (ст. 643 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.