Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А60-8324/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7372/2012-ГК

г. Пермь

06 сентября 2012 года                                                            Дело №А60-8324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Чепурченко О.Н.,

                                           Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., 

при участии:

от заявителя жалобы - ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания»): не явились;

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №37»): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2012 года,

принятое судьей  Ремезовой Н.И.,

по делу № А60-8324/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №37» (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740),

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» (ОГРН 1106674020881, ИНН 6674367528)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №37» (далее – Общество «РСУ-37») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» (далее – Общество «Екатеринбургская строительная компания») о взыскании задолженности за поставленный по четырем накладным в рамках договора поставки от 30.11.2010 №204 товар в сумме 481 704 руб. 58 коп., пени в сумме 120 426 руб. 14 коп., задолженности за оказанные услуги в сумме 63 250 руб., судебных расходов в сумме 76 307 руб. 61 коп., из них 16 307 руб. 61 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание исковых требований и уменьшил их размер, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 480 398 руб. 91 коп., задолженность за оказанные услуги в сумме 63 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 307 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Изменение основания иска и уменьшение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 543 648 руб. 91 коп., в том числе 480 398 руб. 91 коп. задолженности за поставленный товар, 63 250 руб. задолженности за оказанные услуги, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 872 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 434 руб. 02 коп. возращена истцу.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований представляет, по своей сути, одновременное изменение основания и предмета иска, в связи с чем, заявление истца удовлетворению не подлежало. Обращает внимание на то, что товарные накладные от 30.04.2011 №№320, 356 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Утверждает, что товар, поставленный по накладной от 30.04.2011 №356, оплате не подлежит ввиду наличия в товарной накладной ссылки на договор подряда от 24.01.2011 №21/01, по условиям которого обязанность по обеспечению подрядчика материалами возлагалась на заказчика. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности по причине его подписания неуполномоченным лицом, отсутствия ссылок на первичные документы. Помимо этого обращает внимание на то, что требование истца об оплате товара, поставленного по товарным накладным от 06.05.2011, от 20.05.2011 (3 шт.), от 27.05.2011, от 30.05.2011, нельзя признать обоснованным ввиду допущенных нарушений требований, предъявляемых к оформлению первичных бухгалтерских документов, отсутствия доказательств согласованности между сторонами условий о стоимости товара в размерах, указанных в счетах-фактурах от 31.05.2011, а также доказательств уклонения ответчика от подписания указанных счетов. Отмечает, что товарная накладная от 06.05.2011 содержит противоречивые данные относительно количества поставленного товара. Требования истца, основанные на актах от 30.04.2011 №№129, 130 об оказании услуг, по мнению апеллянта, также нельзя признать обоснованными по причине подписания указанных документов неуполномоченными лицами обеих сторон. Считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной, не соотносится со сложностью дела, осуществление истцом расходов на указанную сумму не подтверждается материалами дела.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по разовым сделкам на основании 8-ми накладных поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 480 398 руб. 91 коп.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.04.2011 №320, от 30.04.2011 №356, от 06.05.2011 б/н, от 20.05.2011 б/н (3 штуки),  от 27.05.2011  б/н, от 30.05.2011 б/н (л.д.14, 19, 24-26), которые подписаны со стороны ответчика без возражений.

Ответчиком обязательства по оплате переданного товара исполнены не были, задолженность за поставленный товар составила 480 398 руб. 91 коп.

Также истцом были оказаны ответчику услуги по вывозу мусора, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг от 30.04.2011 №Ц0000129 и №Ц0000130 (л.д.17, 18).

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены не были, задолженность по оплате составила  63 250 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг явилось основанием для обращения Общества «РСУ-37» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактически отношения, связанные с поставкой товара, оказанием услуг, доказательства оплаты ответчиком поставленного товара, оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, сумма расходов на оплату услуг представителя рассчитана истцом в разумных пределах, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара (строительные материалы различного рода) в рамках разовых сделок подтверждается перечисленными выше накладными, которые подписаны со стороны ответчика и заверены печатью организации.

Вместе с тем, оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты поставленного товара ввиду подписания накладных со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Данные доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить поставленный в его адрес товар не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что накладные от 20.05.2011 б/н (3 штуки),  от 27.05.2011  б/н, от 30.05.2011 б/н со стороны ответчика подписаны его работником – мастером Ушениным Д.В., действовавшим по доверенности от 11.01.2011 №16 (л.д.30), накладные от 30.04.2011 №320 и от 30.04.2011 №356 подписаны главным бухгалтером ответчика Кипцар Ю.С. и мастером Завьяловым (без указания инициалов и расшифровки должности), а также скреплены печатью Общества «Екатеринбургская строительная компания».

Накладные от 30.04.2011 №320 и от 30.04.2011 №356 отражены также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2011 (л.д.85), который подписан и скреплен печатями обеих организаций, при чем со стороны ответчика данный акт подписан директором Прядеиной В.П.

Из материалов дела также усматривается, что товар, поименованный накладных от 31.05.2011 №391 (л.д.28) на сумму 119 657 руб. 92 коп. и от 31.05.2011 №394 (л.д.29) на сумму 151 руб. 71коп., полностью соответствует товару, перечисленному в счетах-фактурах от 31.05.2011 №361 (л.д.84) и от 31.05.2011 №364 (л.д.83), и содержится в накладных от 20.05.2011 б/н (3 штуки),  от 27.05.2011  б/н, от 30.05.2011 б/н, подписанных мастером Ушениным Д.В.

Каких-либо претензий относительно объема и качества поставленной продукции ответчиком при подписании указанных накладных не заявлено.

Заявление о фальсификации товарных накладных в порядке ст.161 АПК РФ от ответчика не поступало ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт того, что в штате ответчика состояли работники – главный бухгалтер Кипцар Ю.С., мастера Ушенин Д.В. и Завьялов, ответчиком не оспаривается.

Оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и правильности выводов суда первой инстанции о доказанности факта поставки товаров ответчику апелляционный суд не усматривает.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств подписания накладных от имени ответчика неуполномоченными лицами.

С учетом изложенного, факт поставки продукции истцом ответчику в объеме и стоимостью, предусмотренными накладными, счетами-фактурами следует считать доказанным.

Отсутствие в накладных указаний на должность лица, их подписавшего (применительно к мастерам Ушенину и Завьялову) при доказанности факта поставки продукции по данным накладным не является основанием для неисполнения обязательств по оплате поставленного товара. 

Неуказание истцом в товарных накладных от 06.05.2011, 20.05.2011, 27.05.2011, 30.05.2011 года стоимости поставленного товара при условии его фактического принятия уполномоченным представителем ответчика - Ушениным Д.В., а также с учетом выставления истцом ответчику счетов-фактур от 31.05.2011 №361, №364, содержащих сведения о стоимости товара, поставленного на основании указанных выше накладных, не может безусловно свидетельствовать о несогласованности между сторонами условий о стоимости поставленного товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о доказанности истцом факт поставки товара и наличии обязанности ответчика оплатить принятый товар в общей сумме 480 398 руб. 91 коп. (т.е. за исключением указанного в счете-фактуре от 31.05.2011 №361, позиции 16, товара – герметик в количестве 10 шт. стоимостью 1 305 руб. 67 коп.).

Расчет указанной задолженности следующий:

219 768,25 руб. + 142 126,70 руб. + 151,71 руб. + 119 657,92 руб. – 1 305,67 руб. = 480 398,91 руб.

Довод апеллянта о том, что товар, переданный по накладной от 30.04.2011 №356, не является поставкой товара в пользу ответчика, но является давальческим сырьем, поскольку в накладной приведена ссылка на договор подряда от 24.01.2011 №21/01, не может быть принят судом апелляционной инстанции.          Действительно, согласно договору подряда от 24.01.2011 №21/11 (л.д.56-63), Общество «РСУ-37» поручило (заказчик), а Общество «Екатеринтургская строительная компания» (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по кладке вентблоков, перегородок ПЛГ, кирпичной кладки и т.д. на объекте – 6-этажный жилой дом с детским клубом по ул.Краснолесье, 14 корпус 2 (п.1.1 договора). По условиям п.2.1.4 договора обеспечение строительства материалами в целом было возложено на заказчика, однако иные положения договора не исключали возможность выполнения строительных работ подрядчиком из своих материалов.

Согласно п.2.4.6 договора подряда в обязанности подрядчика входила обязанность принимать давальческий материал  от заказчика по акту приемки- передачи, составлять отчеты о расходовании давальческого материала по форме, согласованной с заказчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены соответствующие акты приемки-передачи и отчет о расходовании в качестве давальческого сырья тех товаров, которые поименованы в накладной от 30.04.2011 №356 на сумму 142 126 руб. 70 коп., то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания квалифицировать отношения между истцом и ответчиком иначе,