Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А60-8324/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чем произведено судом первой инстанции, т.е. как сделка по поставке товара.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку между сторонами имели место фактические отношения, то срок уплаты ответчиком денежных средств за оказанные услуги подлежит определению в соответствии с нормами ГК РФ.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг (уборка мусора в феврале и марте 2011) подтверждается совокупностью доказательств, а именно актами об оказании услуг от 30.04.2011 №Ц0000129 и №Ц0000130 (л.д.17,18), согласно которым ответчик принял оказанные услуги без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также поименованным выше актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2011. Все документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатью.

Доказательства оплаты оказанных услуг на общую сумму 63 250 руб. (46 750 руб. + 16 500 руб.) в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты от 30.04.2011 вообще не могут являться доказательствами факта оказания услуг, поскольку подписаны неустановленными лицами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Факт оказания услуг и принятие их ответчиком подтверждается именно совокупностью доказательств, в том числе и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2011, который подписан Прядиной В.П. и скреплен печатью.

Довод заявителя жалобы о том, что принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований представляет, по своей сути, одновременное изменение основания и предмета иска, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствие с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Ссылаясь при уточнении основания исковых требований на накладные от 06.05.2011, 20.05.2011, 27.05.2011 и 30.05.2011, первоначально не поименованные в тексте искового заявления, истец произвел изменение основания своих исковых требований, при этом материально-правовое требование истца к ответчику в виде взыскания задолженности за поставленный товар осталось неизменным, при чем не изменился и сам товар, за поставку которого истец просит взыскать задолженность.

Как указано выше, товар, перечисленный в накладных от 06.05.2011, 20.05.2011, 27.05.2011 и 30.05.2011 за подписью мастера Ушенина Д.В. – это тот же товар, который указан в накладных от 31.05.2011 №391 и №394, изначально поименованных в тексте искового заявления. Перечень товаров совпадает также с перечнем товаров, перечисленных в счетах-фактурах от 31.05.2011 №361 и №364.

Кроме того, доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих уточненных требований (накладные от 06.05.2011, 25.05.2011, 27.05.2011, 30.05.2011) были представлены истцом в арбитражный суд первой инстанции при подаче искового заявления.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку при совершении разовых сделок по поставке товаров и оказанию услуг между сторонами не был установлен претензионный порядок разрешения споров.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной, не соотносится со сложностью дела, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с толкованием положений ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2004 № 454-О  указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 и п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

Между Обществом «РСУ-37» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Юридическая компания «Траст» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг  от 10.02.2012 №4 (л.д.42-44), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги заказчику по вопросам, связанным с правовым сопровождением, а также вопросам устранения взаимных экономических и юридических претензий между заказчиком и Обществом «Екатеринбургская строительная компания» из разовых сделок по накладным и сделок по оказанию услуг по актам (п.1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок их оплаты определены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому исполнителю подлежит перечислению аванс в размере 60 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, а в дальнейшем, при наступлении соответствующих обстоятельств – 15% от полученной истцом от Общества «Екатеринбургская строительная компания» суммы (иного имущества) либо 60 000 руб. без учета первого платежа.

Обязательства ЗАО «Юридическая компания «Траст» на сумму 60 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления по договору возмездного оказания услуг от 10.02.2012 №4 были исполнены надлежащим образом, что подтверждаются подписанным сторонами договора актом от 27.02.2012 №00000003 (л.д.45).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.03.2012 №862 на общую сумму 130 000 руб., где назначение платежа обозначено как «за оказание юридических услуг» (л.д.38).

Обязанность по доказыванию чрезмерности требуемой суммы возмещения и обоснованию разумного размера таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу возложена на другую сторону, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в нарушение указанных положений доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов не представил.

Суд первой инстанции при анализе обстоятельств, подлежащих учету в рассматриваемом случае, пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных и произведенных истцом расходов, а также об отсутствии у суда оснований для произвольного уменьшения их размера.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (60 000 руб.) за подготовку искового заявления и участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, с учетом сложности, предполагающей наличие между сторонами множества различных правоотношений (в том числе на основании заключенных договоров подряда, субподряда, поставки товаров) является менее разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на несогласие с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены верно, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили правильную правовую оценку, все выводы суда являются законными и обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года по делу №А60-8324/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова