Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А60-20667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7879/2012-ГК

г. Пермь

06 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-20667/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой  И.М.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Паниковской Елены Геннадьевны: Мелехова И.А., паспорт, (доверенность от 25.04.2012г.);

от ответчика, индивидуальный предприниматель Паниковский Евгений Александрович: паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца – индивидуального предпринимателя Паниковской Елены Геннадьевны, ответчика – индивидуального предпринимателя Паниковского Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2012 года

вынесенное судьей Л.А.Бирюковой по делу № А60-20667/2012

по иску индивидуального предпринимателя Паниковской Елены Геннадьевны (ОГРНИП 304667125700091, ИНН 666100244670)

к индивидуальному предпринимателю Паниковскому Евгению Александровичу  (ОГРНИП 304667126800054, ИНН 667113686010)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паниковская Елена Геннадьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паниковскому Евгению Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 11 487 572 руб. 98 коп., из которых 10 917 440 руб.00 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 08.08.2011г. №7, №8, №9, от 09.08.2011г. №5, №6, №7, №8, №9, №10, 570 132 руб.98 коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.09.2011г. по 25.04.2012г., начисление и взыскание процентов просит производить по день фактической уплаты суммы долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены требования в части начисления процентов на сумму долга по день фактической уплаты, просит начисление процентов производить, начиная с 21.06.2012г. по ставке рефинансирования 8% годовых. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года (резолютивная часть от 21 июня 2012 года) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Паниковского Евгения Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Паниковской Елены Геннадьевны взыскано 11 487 572 руб. 98 коп., в том числе: долг в размере 10 917 440 руб.00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2011г. по 25.04.2012г. в сумме 570 132 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 80 437 руб. 86 коп. Начисление и взыскание процентов произведено на сумму долга 10 917 440 руб. 00 коп., начиная с 21.06.2012г. по день фактической оплаты суммы долга, по ставке рефинансирования 8% годовых (том 2, л.д.168-173).

Истец,  Паниковская Елена Геннадьевна, с принятым решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить мотивировочную часть по причине неполноты указания доказательств, представленных истцом в ходе рассмотрения искового заявления, имеющие значение для правильного принятия решения. 

Просит дополнить пояснения Гуляевой Н.Н. относительно факта получения Паниковским Е.А. товара из магазина Миллениум. Судом первой инстанции не дана оценка представленным пояснениям, подтверждающим факт передачи  Паниковскому Е.А. товара с целью реализации, а не перевозки товара.

Ответчик, ИП Паниковский Е.А. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что брак между истцом и ответчиком не был расторгнут, вследствие этого предмет договора купли-продажи был совместно нажитым имуществом и заключение договора не было возможным.

Также указывает на то, что истец не отрицает, что верхняя часть накладных была заполнена после того как товар был передан ответчику. Соответственно, ответчик не знал о содержании верхней части накладных, и подписывая данные накладные, он фактически брал товар с целью перевозки на другую торговую точку, а не с целью ее реализации.  

В судебном заседании 15.08.2012г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 22.08.2012г. с целью предоставления Паниковской Е.Г. на обозрение суда подлинных товарных накладных. После перерыва 22.08.2012г. судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика.

От представителя истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Стороны рассматривают возможность заключения мирового соглашения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.08.2012г. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 30.08.2012г.

От заявителя – Паниковской Е.Г. 22.08.2012г. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором просит принять отказ от апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ  Паниковской Е.Г. от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки ОАО «Уральский транспортный банк» № 5-4-32-44/1665 от 28.08.2012г., копии кредитного договора № МIС-1262 от 28.09.2010г., заключенного между ОАО «УралТрансбанк» и Гильмановой Оксаной Евгеньевной,  копии договора залога между этими же лицами  № МIC-1262/1 от 28.09.2010, дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2010 к договору залога № МIC-1262/1 от 28.09.2010, копии договора залога № МIC-1262/2 от 28.09.2010, копии справки № 2601 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам  Паниковской Е.Г. по состоянию на 01.09.2010, копий извещений о получении электронного документа, копий подтверждений даты отправки, копий запросов от 29.08.2012, копии справки № 2600 состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам Паниковской Е.Г. по состоянию на 27.08.2012, копии приложения к письму МРИ № 22 по Свердловской области, копии чеков-ордеров № 0142, 01432 от 07.08.2012, копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2011, копии договора займа от 12.10.2010, копии акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 12.10.2010, копии товарной накладной № 197 от 20.04.2011, копии накладных № 1, 2, 3 от 15.02.2011, № 4, 5, 6 от 30.03.2011, № 1,2 от 12.04.2011, № 3 от 25.04.2011, № 1 от 02.03.2011, № 2 от 15.04.2011, копии договора поставки № 22 от 09.04.2011, копий описей товара, предлагаемого для возврата от 29.08.2012.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

 Ходатайства со стороны Паниковской Е.Г. о приобщении вышеназванных дополнительных доказательств в суде первой инстанции  заявлено не  было,  суду апелляционной инстанции уважительные причины непредставления в суд первой инстанции данных документов названы не были. Суд апелляционной инстанции,  проанализировав представленные дополнительные доказательства,  пришел к выводу о том, что данные документы представлены не в качестве возражений на апелляционную жалобу, а в качестве доказательств в обоснование исковых требований Паниковской Е.Г.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано

Участвующий в судебном заседании ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  Паниковская Е.Г. 08.08.2011г., 09.08.2011г. передала индивидуальному предпринимателю Паниковскому Е.А. товар на общую сумму 10 917 440 руб.00 коп., индивидуальный предприниматель Паниковский Е.А. получил товар.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, приняв во внимание, что истец и ответчик являлись супругами, но  с 2010 года не вели совместное хозяйство, трудовые отношения прекращены с 2008 года, товар получен ответчиком по накладным из магазина истца, в накладных указан перечень товара, его стоимость, исковые требования удовлетворил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 22.06.2012г. подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке  с 23 июня 1984 года. Сторонами не отрицается, что супруги вели совместную предпринимательскую деятельность по реализации одежды.

Решением от 10.01.2012г. мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района города Каменска-Уральского расторгнут брак, зарегистрированный 23.06.1984г. между Паниковской Еленой Геннадьевной и Паниковским Евгением Александровичем (л.д.131).

Свидетельство о расторжении брака выдано 14.02.2012г. (л.д.132).

Кроме того, между указанными лицами Красногорским федеральным районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области рассмотрен спор (дело №2-422/2012) о взыскании компенсации за вынужденный прогул; вынесено решение 04.04.2012г. об отказе в удовлетворении требований, в мотивировочной части решения указано, что с 2010г. начались конфликты, с указанного срока стороны совместно не проживали (л.д.130).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что в магазине «Овен», расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 48, в который ответчик перевез товар, осуществлял деятельность ответчик, что следует из пояснений индивидуального предпринимателя Паниковского Е.А. (отказной материал КУСП №17488), справки частного охранного предприятия, договора купли-продажи товара в рассрочку, пояснений Пологовой О.А. (администратор магазина «Овен», как работника ИП Паниковского Е.А.) (отказной материал №143, КУСП №14902, 14910 от 01.09.2011г.), а также пояснениями Пологовой О.А., данными в качестве свидетеля в рамках настоящего дела. Право собственности на помещение, в котором размещен магазин «Овен», принадлежит на праве собственности дочери Паниковских на основании договора дарения (свидетельство о праве собственности от 02.08.2006г.).

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Спор о разделе совместно нажитого имущества на дату рассмотрения искового заявления истца не разрешен, что следует из пояснений сторон и копии искового заявления о разделе совместно нажитого имущества  от 24.02.2012 г. (л.д.52).  Паниковский Е.А. пояснил, что спорный товар был приобретен в 2007-2008гг. 

С учетом специфики рассматриваемого дела, учитывая, что истец и ответчик являлись супругами и вели совместную предпринимательскую деятельность, в предмет спора безусловно входит необходимость доказывания того обстоятельства, что полученный Паниковским Е.А. товар был приобретен  и оплачен именно истцом Паниковской  Е.Г., а также установления периода, в котором товар был приобретен истцом (с учетом доводов о том, с 2010 года у сторон возникли конфликты и они с указанного срока совместно не проживали и не  вели совместную предпринимательскую  деятельность).

Обратное, т.е. разрешение дела без учета этих обстоятельств, может повлечь ситуацию, при которой на Паниковского Е.А. будет возложена обязанность по оплате истцу приобретенного им или на совместные денежные средства