Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А60-18494/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8461/2012-ГК

г. Пермь

07 сентября 2012 года                                                             Дело № А60-18494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Назаровой В.Ю.,

судей                                                                           Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

от ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания": Кондратьева М.В., доверенность № 119/5-60 от 20.12.2011, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2012 года

по делу № А60-18494/2012,

принятое судьёй Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд"                (ОГРН 1026605422117, ИНН 6662122668)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

о взыскании процентов по договору о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" (далее – ООО "Газ Урал Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее – ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов в сумме 4 462 213 руб. 79 коп., начисленных на сумму предварительной оплаты, перечисленной по договору № 187-07 о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 16 мая 2007 года (л.д.9-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2012, судья Е.А.Павлова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Газ Урал Трейд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 311руб. 07 коп. (л.д.154-157).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению, и неправильно истолкован закон.

Суд первой инстанции рассмотрел спор только с точки зрения статьей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом необоснованно не применены указанные истцом в исковом заявлении и в возражениях на отзыв статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие принципы гражданского права (пункт 2 статьи 6, пункт 1 статьи 8, пункт 3 статьи 423, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. учитывая факт не оказания услуги, использования денежных средств истца в собственных интересах ответчика, сбережения ответчиком процентов по кредитам, в силу отсутствия необходимости покрыть свои кассовые разрывы, возникшие в процессе реализации его Инвестиционной программы, истец считает, что можно сделать вывод о приобретении ответчиком экономической выгоды от использования аванса истца, эта выгода является необоснованной, т.к. истец не приобрел никакого встречного предоставления (услуга не была оказана).

Заявитель считает, что судом допущено неправильное истолкование норм о коммерческом кредитовании, придя к выводу, что если в договоре прямо не указано на возникновение отношений коммерческого кредита, такие отношения не могут возникнуть. Такое толкование не соответствует статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского права, поскольку отношения между коммерческими организациями носят возмездный характер (пункт 4 части 1 статьи 575, статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), если прямым волеизъявлением займодавца не предусмотрено иное; предоставление кредитором в собственность должника денежных средств, в т.ч. в виде аванса, направлено на получение для кредитора полезного экономического эффекта (услуги), использование должником денежных средств в собственных целях является злоупотреблением правом, подобное использование должно оплачиваться.

На основании изложенного, заявитель делает вывод, что если по результатам авансирования услуга заказчику так и не была оказана, к использованию аванса подлежат применению отношения коммерческого кредитования, вне зависимости от наличия прямого указания на данное обстоятельство в договоре. Данный вывод заявитель делает на основании пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2012 истец представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.09.2012 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить ее без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, подписание между сторонами  договора № 187-07 о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 16.05.2007 (л.д.17-19).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (Сетевая компания) обязалось произвести подключение объекта – многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах, пристроенным детским садом и подземным паркингом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Кольцово, в районе улиц Авиаторов – Спутников – Ракетной, и технологическое присоединение соответствующих энергопринимающих устройств к сетям Сетевой компании. В свою очередь, ООО "Газ Урал Трейд" обязался внести плату за подключение и выполнить иные обязательства в соответствии с данным договором.

Во исполнение условия пункта 2.4.1 договора № 187-07 о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 16.05.2007 истец по платежным поручениям № 115 от 10.08.2007, №№ 481 и 482 от 01.11.2007, № 640 от 27.12.2007 перечислил ответчику 16 509 512 руб. 16 коп. (л.д.20-23), составляющих предоплату за выполнение работ по подключению к сетям сетевой организации в размере 60% от стоимости указанных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу № А60-14108/2011 с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" в пользу ООО "Газ Урал Трейд" взыскано 16 509 512 руб. 16 коп., уплаченных ООО "Газ Урал Трейд" в рамках договора № 187-07 о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 16.05.2007 (л.д.25-30).

По договору № 1/ЕЭСК уступки права требования от 06.09.2011 ООО "Газ Урал Трейд" уступило ООО «Акцент-Екатеринбург» право требования денежной суммы в размере 16 509 512 руб. 16 коп., присужденной указанным решением суда (л.д.39). Одновременно с передачей права требования долга ООО "Газ Урал Трейд" передало, а ООО «Акцент-Екатеринбург» приобрело право требования процентов и иных финансовых санкций, подлежащих начислению за просрочку уплаты основного долга (в том числе начисленных за период до момента принятия арбитражным судом решения), а также сумм возмещения судебных расходов (пункт 2 договора № 1/ЕЭСК уступки права требования от 06.09.2011).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2011 к договору № 1/ЕЭСК уступки права требования от 06.09.2011 пункт 2 договора уступки дополнен следующим: право требования процентов, начисляемых по правилам коммерческого кредита, за пользование суммой аванса до 14.04.2011 остается за ООО "Газ Урал Трейд" (л.д.40).

Исчислив проценты за период с 10.08.2007 по 14.04.2011 по правилам статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском. В исковом заявлении истцом также указано на то, что проценты за пользование могут расцениваться как неосновательно сбереженные ответчиком за счет истца денежные средства (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В возражениях на отзыв истец также сослался на пункт 2 статьи 6, пункт 1 статьи 8, пункт 3 статьи 423, статью 395, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к отношениям сторон положений о коммерческом кредите.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Коммерческое кредитование, о котором говорится в указанной статье закона, производится не по самостоятельному договору, а во исполнение условий ряда возмездных договоров.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия договора № 187-07 о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 16.05.2007 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их буквальное толкование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт достижения сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита.

Установив, что предварительная оплата сторонами не рассматривалась в качестве условия о коммерческом кредитовании, условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в договоре № 187-07 о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 16.05.2007 не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная истцом сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

Иные доводы ООО "Газ Урал Трейд" отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В качестве основания возникновения обязательств ответчика по уплате истцу процентов ООО "Газ Урал Трейд" в исковом заявлении указало дополнительное соглашение от 02.12.2011 к договору № 1/ЕЭСК уступки права требования