Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А50-4075/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8324/2012-АК

г. Пермь

07 сентября 2012 года                                                  Дело № А50-4075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей: Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Администрации Пашийского сельского поселения (ОГРН 1055906508668, ИНН 5921018635): Костарева Н. Г., предъявлен паспорт, решение №33 от 15.12.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Трутнева Е. П., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

от третьих лиц: ООО «УК «Коммунальщик», ООО «УК «Профи»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2012 года

по делу № А50-4075/2012,

принятое судьей Цыреновой Е. Б.,

по заявлению Администрации Пашийского сельского поселения

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО «УК «Коммунальщик», ООО «УК «Профи» 

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

администрация Пашийского сельского поселения (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее — заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения и предписания управления от 02.12.2011 по делу №606-11-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2012 года) заявленные администрацией требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о наличии между администрацией и ООО «УК «Профи» соглашения в устной форме, направленного на недопущение, устранение, ограничение конкуренции на рынке управления многоквартирными домами в границах п. Пашия, с целью устранения с рынка ООО «УК «Коммунальщик», а также согласованных действий — необоснованном препятствовании деятельности ООО «УК «Коммунальщик» на рынке оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в границах поселка, ограничении использования земельного участка. О таких действиях в совокупности, по мнению управления, свидетельствует следующее: глава администрации на собрании уполномоченных представителей собственников, представляя новую компанию (ООО «УК «Профи»), положительно отзывался о генеральном директоре Тебенькове, являвшимся ранее директором ООО «УК «Коммунальщик»; функции по управлению муниципального жилого фонда поселка переданы ООО «УК «Профи» в короткие сроки (менее чем за месяц); использование для смены компании такого инструмента как собрание уполномоченных представителей собственников; направление уведомления об утрате права пользования земельным участком и передача его новой управляющей компании. Отмечает, что указанные действия повлекли негативные последствия для ООО «УК «Коммунальщик», полностью прекратившей свою деятельность в связи с переходом всего жилого фонда поселка в управление новой компании.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, выразила несогласие с апелляционной жалобой управления, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО «УК «Коммунальщик» о проверке соблюдения антимонопольного законодательства администрацией, ООО «УК «Профи».

По признакам нарушения указанными лицами ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства

По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом принято решение от 02.12.2011 N 606-11-А, которым администрация признана нарушившей ст. 16 Закона о защите конкуренции, в части осуществления в период с 04.07.2011 по 01.08.2011 соглашения в устной форме с ООО «УК «Профи», направленном на недопущение, устранение, ограничение конкуренции на рынке управления многоквартирными домами в границах п. Пашия, соответствующее интересу участников соглашения – устранению с рынка ООО «УК «Коммунальщик», а также согласованных действий с ООО «УК «Профи», результаты которых соответствуют интересу участников согласованных действий – необоснованном препятствовании деятельности ООО «УК «Коммунальщик» на рынке оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в границах п. Пашия, в том числе ограничении использования земельного участка с кадастровым номером 59:17:41 51 009:0017, расположенного по адресу: Пермский край, п. Пашия, квартал 99 Вижайского лесничества Горнозаводского лесхоза.

На основании данного решения заявителю выдано предписание от 02.12.2011, согласно которому, администрации предписано прекратить нарушение 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенными  антимонопольным  органом ненормативными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания; совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, признана судом недостаточной для утверждения о согласованности действий группы лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказать соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ  возложена на орган, принявший оспариваемый акт или решение.

В силу п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих ст. 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В данном случае квалифицирующими признаками применительно к названной норме выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Согласно ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ).

Положениями ст. 161 Кодекса регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято.

С момента выбора управляющей компании и заключения договоров управления избранной управляющей организации принадлежит право управления жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Кодекса).

Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (ст. 450).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, п. 8.2 ст. 62 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2011 состоялось собрание уполномоченных представителей собственников п. Пашия.

Из протокола №12 следует, что в повестку дня были включены вопросы, касающиеся анализа работы ООО УК «Коммунальщик», представление новой компании ООО УК «Профи», оказание доверия ООО УК «Профи» по управлению многоквартирными домами п. Пашия.

В ходе собрания председатель совета УПС Данилов Н. В. указал на незаконность входа общества на рынок в отсутствие согласия собственников,