Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А50-4075/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие многочисленных нарушений при обслуживании жилого фонда. В результате проведения собрания представители собственников решили не подписывать договор с ООО «УК «Коммунальщик» на управление многоквартирными домами п. Пашия на 2011-2012 года, оказать доверие и подписать договор с ООО «УК «Профи» на управление многоквартирными домами п. Пашия на 2011-2012 года, директором которого является Тебеньков С. В.

Антимонопольный орган, указывая в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что глава администрации на собрании положительно отозвался о Тебенькове – нынешнем директоре ООО «УК «Профи» и бывшем директоре ООО «УК «Коммунальщик», свидетельствующий, по мнению управления, в совокупности с другими обстоятельствами о наличии устного соглашения, ничего не указывает на то, что при обсуждении второго вопроса «представление новой компании ООО «УК «Профи»», в том числе, подлежало обсуждению работа Тебенькова в качестве директора ООО УК «Коммунальщик», в ходе которого он пояснил, что был обманут, свои отношения с ООО УК «Коммунальщик» будет решать в прокуратуре.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не имеют значения и никоим образом не свидетельствуют о наличии какого-либо соглашения.

В июне, июле 2011 года прошли общие собрания собственников жилья, во всех многоквартирных домах муниципального жилого фонда, на которых было решено сменить управляющую компанию. В администрацию поселения были представлены копии протоколов собраний собственников жилья, в которых они голосовали за расторжение всех отношений с ООО «УК «Коммунальщик».

18.07.2011 администрацией вынесено Постановление №62 о создании комиссии для проверки выполнения ООО УК «Коммунальщик» обязательств по договору управления муниципальным жилым фондом поселка.

20.07.2011 комиссия пришла к выводу, что оказание коммунальных услуг обществом является неудовлетворительным, есть необходимость расторгнуть договорные отношения с обществом, заключить договор с новой управляющей компанией.

21.07.2011 Советом депутатов Пашийского сельского поселения принято решение №20 о передаче функции по содержанию и ремонту многоквартирных домов п. Пашия к ООО УК «Профи», ООО УК «Профи» принять от ООО УК «Коммунальщик» техническую, бухгалтерскую и иную документацию.

01.08.2011 администрацией вынесено Постановление №65 о передаче функции по управлению муниципальным жилым фондом поселка ООО УК «Профи».

На основании указанных обстоятельств антимонопольный орган усмотрел в действиях администрации и ООО УК «Профи» нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в том, что в период с 04.07.2011 по 01.08.2011 указанными лицами осуществлялось соглашение в устной форме, направленное на недопущение, устранение, ограничение конкуренции на рынке управление многоквартирными домами в границах п. Пашия, соответствующее интересу участников соглашения — устранению с рынка ООО УК «Коммунальщик».

Указанные выводы управления, изложенные в оспариваемом решении, обоснованно не приняты судом первой инстанции и отклонены ввиду следующих установленных по делу обстоятельств и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств.

Уполномоченные представители каждого дома были выбраны на общих собраниях собственников многоквартирных домов для работы с ООО «УК «Коммунальщик», им в соответствии с положением о Совете уполномоченных представителей собственников многоквартирных домов пос. Пашия были даны полномочия решать вопросы, связанные с жилищно-коммунальным хозяйством.

Уполномоченные представители объединились и создали Совет уполномоченных представителей собственников, выбрали председателя, разработали полномочия, что подтверждается положением об уполномоченном представителе собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2010, положением о Совете уполномоченных представителей собственников многоквартирных домов пос. Пашия, утвержденным Решением совета УПС от 01.12.2010, протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов пос. Пашия от 30.08.2010, от 02.09.2010, от 01.09.2010, от 27.08.2010, от 25.08.2010.

Кроме того, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» Совет разработал стратегию работы с ООО «УК «Коммунальщик».

Поскольку в процессе работы управляющая компания представляла недостоверные сведения о проделанной работе, Совет УПС выразил ООО «УК «Коммунальщик» недоверие.

По вине управляющей компании не были заключены договоры между ООО «УК «Коммунальщик» и собственниками жилья, поскольку собственников не устраивали предложенные договоры, а протокол разногласия был рассмотрен компанией только в апреле 2011. В связи с потерей доверия к ООО «УК «Коммунальщик» к этому времени на Совете УПС было решено не заключать договоры с ООО «УК «Коммунальщик» на 2011-2012 г.г., что подтверждается вышеупомянутым протоколом собрания УПС № 12 от 04.07.2011 (л.д. 68).

Принятое решение о смене управляющей компании, позднее подтверждено собранием собственников жилья, что отражено в протоколе № 1 от 11.07.2011 (л.д. 99).

Указанный протокол решения собрания собственников помещений, как и иные протоколы в установленном порядке не оспорены, следовательно, они не признаны незаконными. Иного управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, равно как и не представлено доказательств неправомерности вынесения протоколов общего собрания собственниками помещений. Указание на передачу функций по управлению муниципальным жилым фондом новой компании в короткие сроки об обратном не свидетельствует.

Тем самым, руководствуясь ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, на основании представленных протоколов, администрация поселения правомерно расторгла договор на управление многоквартирными домами с ООО «УК «Коммунальщик» и передала функции по управлению домами новой управляющей компании ООО «УК «Профи» (л.д. 60).

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания в указанной части.

В решении антимонопольного органа также содержится вывод о наличии согласованных действий администрации с ООО «УК «Профи», результаты которых соответствуют интересу участников согласованных действий – необоснованном препятствовании деятельности ООО «УК «Коммунальщик», на рынке оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в границах п. Пашия, в том числе ограничении использования земельного участка с кадастровым номером 59:17:41 51 009:0017, расположенного по адресу: Пермский край, п. Пашия, квартал 99 Вижайского лесничества Горнозаводского лесхоза.

Данные выводы, а также соответствующие доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, связанные с отсутствием полномочий у администрации Пашийского сельского поселения распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 59:17:41 51 009:0017, расположенного по адресу: Пермский край, п. Пашия, квартал 99 Вижайского лесничества Горнозаводского лесхоза (свалка твердых бытовых отходов в границах п. Пашия) сами по себе не свидетельствуют о согласованных действиях с ООО «УК «Профи».

Договор с ООО «УК «Коммунальщик» от 01.06.2010 был расторгнут в связи с окончанием срока его действия, о чем ООО «УК «Коммунальщик» было уведомлено администрацией письмом от 04.08.2011 № 567 (л.д. 54).

Тем самым, нарушений законных прав ООО «УК «Коммунальщик» на рынке оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в границах п. Пашия не усматривается, договорные отношения прекратили свое существование в связи с окончанием срока их действия.  

В связи со сменой управляющей компании администрацией было предложено ООО «УК «Профи» взять на себя обязанности по вывозу ТБО от многоквартирных домов п. Пашия сроком на 1 месяц (л.д. 70).

Таким образом, в отсутствии в поселении специализированной организации по вывозу и утилизации ТБО, действия заявителя были направлены на обеспечение благоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в п. Пашия (своевременный вывоз ТБО, устранение уже образовавшихся стихийных свалок ТБО).

Кроме того, антимонопольный орган обязан был доказать не только наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении хозяйствующим субъектом и администрации самостоятельных действий, но и их совокупность, которая свидетельствовала бы о согласованности этих действий, направленности на достижение единого результата, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в данном случае - к устранению с товарного рынка хозяйствующего субъекта, и которые возможно было бы квалифицировать как нарушение требований ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Совокупность обстоятельств, установленная антимонопольным органом, является недостаточной для утверждения о согласованности действий группы лиц, в связи с чем, апелляционный суд считает нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции в указанной части также являются недоказанными.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя, что является законным основанием для признания оспариваемого решения, а также вынесенного на основания решения предписания недействительными, как несоответствующих требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы заявителя.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и оснований указанные доводы переоценить у апелляционной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года по делу № А50-4075/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова