Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А50-8797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

соглашений, не повлекли возникновения у Дьячкова А.А., Прижиминой Ю.Ю., Плотниковой Т.Я. прав требования к должнику в отношении спорных помещений.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для установления в реестре требований по передаче жилых помещений соответствующих требований Дьячкова А.А., Прижиминой Ю.Ю., Плотниковой Т.Я.

Доводы кредиторов о том, что ими предпринимались меры к государственной регистрации договоров, однако договоры не были зарегистрированы по независящим от них причинам, со ссылками на уведомление Управления Росреестра Пермского края о приостановлении государственной регистрации, а также на определение Конституционного суда Российской Федерации от 05.06.2001 №154-О, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, отсутствие государственной регистрации договоров долевого участия само по себе не лишает заявителей права на судебную защиту, поскольку права и обязанности возникают непосредственно из договора, и государственная регистрация не может подменять собой сам договор.

Между тем, для возникновения обязательства из договора, требующего государственной регистрации, необходим юридический состав, включающий договор-сделку, а также акт его государственной регистрации, поскольку только после совершения таких актов договор приобретает качество юридического факта, порождая свойственные ему правовые последствия.

Признавая договоры участия в долевом строительстве незаключенными на текущий момент времени, арбитражный суд, тем самым, не исключает возможность возникновения всего юридического состава для признания наличия у кредиторов, как новых участников строительства, права требования передачи им жилых помещений. Поэтому у заявителей, при устранении препятствий к государственной регистрации, имеется возможность реализовать соответствующее право на включение их в реестр и в ходе следующей процедуры обратиться в арбитражный суд с аналогичными требованиями, но по новым основаниям, к каковым будут относиться фактические обстоятельства, связанные с проведением регистрации договоров участия в долевом строительстве и соответствующих договоров цессии.

Кроме того, в отношении требования Плотниковой Т.Я. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Плотникова Т.Я. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с иском к Обществу «ПКФ «Пермяк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом «ПКФ «Пермяк» обязательств по уступке права требования получения в собственность в том числе квартиры №63, расположенной на 12 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3 по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевского района, г.Перми.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03.05.2012 по делу №2-1219/2012 суд общей юрисдикции, сделав выводы о том, что Обществом «ПКФ «Пермяк» необоснованно получены денежные средства от Плотниковой Т.Я. взыскал с последнего в пользу Плотниковой Т.Я. сумму материального ущерба в размере 1 550 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 14.10.2010 по 03.05.2012) в размере 172 306 руб. 84 коп., а также за период с 04.05.2012 по день фактической уплаты денежных средств по решению суда.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом данное решение суда общей юрисдикции в установленном законном порядке не отменено.

Ссылка Общества «ПКФ «Пермяк»  на то, что указанный судебный акт не вступил в законную силу, так как им подана апелляционная жалоба, признается несостоятельной.

Факт принятия к производству соответствующего суда общей юрисдикции апелляционной жалобы на указанное заочное решение на момент рассмотрения настоящего спора документально не подтвержден. В деле отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что срок на подачу апелляционной жалобы ему восстановлен.

Таким образом, учитывая, что Плотниковой Т.Я. фактически уже реализовано право требования возврата денежных средств и имеется судебный акт об удовлетворении указанного требования, оснований для включения требования Плотниковой Т.Я. о передаче жилого помещения (квартиры №63) в состав реестра требований о передаче жилых помещений Общества «Транк» не имеется.

Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для признания требования Плотниковой Т.Я. необоснованным. Вопрос о способе исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми подлежит разрешению исключительно между Обществом «ПКФ «Пермяк» и Плотниковой Т.Я., которые могут договориться и о предоставлении отступного взамен уплаты взысканных денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований Дьячкова А.А., Прижиминой Ю.Ю., Плотниковой Т.Я. в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Поскольку обжалуемое определение было принято суд первой инстанции с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу №А50-8797/2011 отменить в части отказа во включения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Транк» требований Дьячкова А.А., Прижиминой Ю.Ю., Плотниковой Т.Я. о передаче жилых помещений.

Отказать во включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Транк»: 

-       требования Дьячкова Анатолия Анатольевича по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2010 №172 и договору уступки права требования от 27.01.2011 б/н о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №33 общей площадью 43,55 кв.м, расположенной на 6 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3 по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь;

-       требования Прижиминой Юлии Юрьевны по договору участия в долевом строительстве от 21.06.2010 №78 и предварительному договору уступки права требования от 20.10.2010 б/н с учетом дополнительных соглашений к нему о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №60 общей площадью 57,51 кв.м, расположенной на 9 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3 по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь;

-       требования Плотниковой Татьяны Яковлевны по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2011 №166 и предварительному договору уступки права требования от 14.10.2010 б/н с учетом дополнительных соглашений к нему о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №63 общей площадью 58,17 кв.м, расположенной на 9 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3 по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                      Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                    В.А. Романов

                                                                                                         С.И. Мармазова