Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А71-5220/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8772/2012-ГК

г. Пермь

07 сентября 2012 года                                                            Дело № А71-5220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Салахова Ильгара Абдулмеджид оглы: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Салахова Ильгара Абдулмеджид оглы,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2012 года

по делу № А71-5220/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства   

к индивидуальному предпринимателю Салахову Ильгару Абдулмеджид оглы  (ОГРНИП 304183206400030, ИНН 183211781560)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Салахову Ильгару Абдулмеджид оглы об освобождении самовольно (незаконно) занимаемого земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 18:26:050059, площадью не менее 1000 кв.м., находящегося между: земельным участком с адресным ориентиром - примерно в 540 метрах по направлению на юго-восток от земельного участка по адресу: г. Ижевск, Сарапульский тракт, с кадастровым номером 18:26:050059:55, на котором расположена АГЗС и автомобильной дорогой Сарапульский тракт, путем сноса находящихся на нем объектов – двух кирпичных сооружений, деревянных хозяйственных построек, летних домиков-беседок, деревянного ограждения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.06.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что находящиеся на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 18:26:050059, площадью не менее 1000 кв.м., находящимся между: земельным участком с адресным ориентиром: примерно в 540 метрах по направлению на юго-восток от земельного участка по адресу: г. Ижевск, Сарапульский тракт, с кадастровым номером 18:26:050059:55, на котором расположена АГЗС и автомобильной дорогой Сарапульский тракт, два кирпичных сооружения, в одном из которых размещено кафе, деревянные хозяйственные постройки, летние домики-беседки, деревянное ограждение по настоящее время эксплуатируются ответчиком; правоустанавливающих документов, наличие которых свидетельствовало бы о наличии у него права на использование занятого земельного участка, не представлено; доказательств освобождения указанного земельного участка, в том числе демонтажа находящихся на нем объектов также не представлено.

         Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неисполнение истцом своей обязанности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в его адрес, что не позволило ему - ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также воспользоваться правом на защиту и представление необходимых пояснений, возражений, и документов. Полагает, что судом неправомерно не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и о возложении на истца обязанности направить ответчику копию искового заявления.

Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, не являются собственностью Салахова И.А.о.; представленная в материалы дела истцом справка МВД Удмуртской Республики не является доказательством принадлежности указанных построек на праве собственности предпринимателю, в связи с чем, полагает, что Салахов И.А.о. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок принадлежит муниципальному образованию «город Ижевск».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения обследования территории с адресным ориентиром: г. Ижевск, Сарапульский тракт, 7-й км., установлено, что на указанном земельном участке размещено два кирпичных сооружения, в одном из которых расположено кафе, второе не функционирует; площадь сооружения, в котором размещено кафе, составляет не менее 50 кв.м., также за основным зданием размещены летние домики-беседки, навес для летней кухни, общая площадь земельного участка, занятого под кафе составляет не менее 200 кв.м., о чем составлен акт № 28 от 13.02.2012 (л.д. 18-19).

Согласно справке МВД Удмуртской Республики владельцем указанного кафе является Салахов Ильгар Абдулмеджиж оглы (л.д.20).

В ходе повторного обследования установлено, что территория земель, находящихся в государственной собственности, в кадастровом квартале 18:26:050059, расположенной между земельным участком с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 540 метрах по направлению на юго-восток от земельного участка по адресу: г. Ижевск, Сарапульский тракт, с кадастровым номером 18:26:050059:55, на котором расположена АГЗС и автомобильной дорогой Сарапульский тракт, площадью не менее 1000 кв.м., в том числе территория лесополосы, используется под размещение кафе без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, о чем составлен акт № 141 от 04.06.2012 (л.д. 62-73).

Поскольку ответчик использует земельный участок в отсутствие правоустанавливающий документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок без законного на то основания.

Названный вывод основан на материалах дела и являются правильными.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

  В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Доказательств освобождения земельного участка от расположенных на нем объектов в материалах дела не имеется.

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска соответствует положениям, предусмотренным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 2, ч. 3 ст. 76  Земельного кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование занятого земельного участка документов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на допущенные, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела и возложении на истца обязанности направить ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, в связи с чем, нарушено право ответчика на защиту и представление необходимых пояснений, возражений, документов в их обоснование.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не относятся к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.03.2012 было получено ответчиком – предпринимателем Салаховым И.А.о., 30.03.2011 лично, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 45).

Из протокола предварительного судебного заседания от 15.05.2012 следует, что в судебном заседании принял участие Салахов И.А., ответчику вручена копия искового заявления, рассмотрено ходатайство последнего об отложении рассмотрения дела, что, как следовало из обоснования этого ходатайства, было необходимо для подготовки отзыва на исковое заявление.

Отклонение судом заявленного ходатайства мотивировано указанием на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол предварительного судебного заседания от 15.05.2012 – л.д. 47-48).

С учетом того, что о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и о возбуждении производства по данному делу ответчик был надлежащим образом информирован, при этом нарушения предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока до начала судебного заседания допущено не было, в отсутствие доказательств того, что ответчик действительно имел намерение своевременно реализовать соответствующие процессуальные права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, был лишен такой возможность по не зависящим от него причинам, исследуемый довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

С учетом характера спора, признания судом первой инстанции установленным того, что ответчик спорным земельным участком пользуется в отсутствие правовых оснований – это по сути не опровергнуто, не может быть признано значимым указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик пользуется не спорным земельным участком, а расположенными на нем строениями, не принадлежащими ему на праве собственности; эти объекты построены 9созданы) в 1992 году не ответчиком, а иным лицом, информацией о праве которого в отношении спорного земельного участка он – ответчик, не располагает (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Оценка