Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А50-2826/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дефектах был извещен (пункт 4 договора). 

Договор купли-продажи от 26.05.2010 № 08/10 не содержит ссылки на указанную ООО «БРиС-Строй» дефектную ведомость от 10.05.2010, доказательства определения стоимости имущества, исходя из его неудовлетворительного технического состояния, отсутствуют.

При проведении оценки ООО «Промпроект-Оценка» было учтено техническое состояние транспортного средства (2008 год выпуска, бывший в эксплуатации и пригодный для дальнейшего использования, стр. 12).

Выводы, содержащиеся в отчете от 22.05.2012, составленном ООО «Промпроект-Оценка», имеют однозначное толкование, не вводят в заблуждение относительно рыночной стоимости объекта оценки, являются достоверными, соответствующими действительности, могут быть положены в основу вывода о наличии признака недействительности оспариваемой сделки должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно руководствовался результатами отчета от 22.05.2012, составленного  ООО «Промпроект-Оценка».

При этом, заявляя о недостоверности выводов отчета, представленного конкурсным управляющим должника, ООО «БРиС-Строй» с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы не обращалось ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Исходя из содержания отчета, составленного ООО «Промпроект-Оценка», следует, что оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «БРиС-Строй», поскольку стоимость реализованного по сделке экскаватора (450 000 руб.) значительно ниже его рыночной стоимости (1 543 000 руб.) на момент совершения сделки.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в период, установленный п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении, сделка была направлена на вывод активов должника в преддверии банкротства, следовательно, на нарушение  прав и законных интересов кредиторов должника, что влечет ее недействительность (ничтожность).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с невозможностью возврата спорного имущества в конкурсную массу (экскаватор реализован третьему лицу), требование конкурсного управляющего о взыскании с ООО «БРиС-Строй» в пользу должника действительной стоимости экскаватора в размере 1 543 000 руб.  удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя  жалобы.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года по делу № А50-2826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко