Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А50-16868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12914/2011-ГК

г. Пермь

07 сентября 2012 года                                                         Дело № А50-16868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

 судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шеиной Д.М.

при участии:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Электротехника» (ООО «Электротехника») Чакрова Олега Алексеевича: Чакрова О.А. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края по делу  № А50-16868/2011 от 22.03.2012),

от единственного участника ООО «Электротехника» Павлова Евгения Ивановича: Рыбкиной А.С. (паспорт, доверенность от 28.03.2012 № 59 АА 0614158),

от кредитора – Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» (МКУ «Управление строительства города Перми»): Грачёвой А.В. (паспорт, доверенность от 07.06.2012 № 54),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника ООО «Электротехника» - Павлова Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2012 года, вынесенное судьёй Л.В. Макаровым

в рамках дела А50-16868/2011

о признании ООО «Электротехника» (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) несостоятельным (банкротом),

         установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 11.11.2011 в отношении ООО «Электротехника» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012  ООО «Электротехника» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чакров О.А.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2012  № 62.

23.04.2012 в Арбитражный суд Пермского края обратилось МКУ «Управление капитального строительства города Перми» ( далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 958 480 руб. 42 коп., из которых 56 446 руб. 35 коп. за период с 06.10.2011 по 06.12.2011 по муниципальный контракт №2 на выполнение работ по модернизации котельных в рамках реализации мероприятий по «Модернизации муниципальных котельных города Перми» от 01.03.2011, в сумме 878 900 руб. 32 коп. за период с 27.08.2011 по 06.12.2011 по муниципальному контракту  № 8 на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации котельной от 27.06.2011 (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012  заявление кредитора удовлетворено частично: требования МКУ «Управление капитального строительства города Перми» в сумме 878 900 руб. 32 коп. неустойки  включены в реестр требований кредиторов ООО «Электротехника» в составе третьей очереди; производство по рассмотрению обоснованности требования МКУ «Управление капитального строительства города Перми»  к  ООО «Электротехника»  в сумме 56 446 руб. 35 коп. неустойки прекращено (л.д. 87-90).

Единственный участник ООО «Электротехника» Павлов Е.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования МКУ «Управление капитального строительства города Перми»  в размере  878 900 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что штрафные санкции, предусмотренные контрактом № 8 несоразмерны нарушению срока сдачи выполненных работ, сумма неустойки является завышенной и подлежала уменьшению в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем было заявлено суду в письменном возражении и представлен контррасчёт. Полагает, что установленный договором размер неустойки значительным образом превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент предъявления иска. Кроме того,  заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 878 900 руб. 32 коп. значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает законным и обоснованным включить в реестр требований кредиторов ООО «Электротехника» требования МКУ «Управление капитального строительства города Перми» в размере 20 985 руб. 56 коп. неустойки, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ  - 8 %.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Управление капитального строительства города Перми» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки должником не представлены. Кроме того, должник добровольно и осознано согласился с условиями исполнения данного контракта, в том числе в части ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащие исполнение принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО «Электротехника» Павлова Е.И., конкурсный управляющий должника  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

       Представитель МКУ «Управление капитального строительства города Перми»  с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно решению аукционной комиссии (протокол № 524А/1/2 от 17 февраля 2011 года) между Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (заказчик) и ООО «Электротехника» (подрядчик)  заключён муниципальный контракт от 01.03.2011  №2 на выполнение работ по модернизации котельных в рамках реализации мероприятий по «Модернизации муниципальных котельных города Перми» (далее – контракт №2) (л.д. 26-30), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по модернизации муниципальной котельной по адресу:           г. Пермь, ул. Лесопарковая, 6.

15.04.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту № 2, на основании которого все права и обязанности заказчика  по указанному контракту переданы новому заказчику - Муниципальному учреждению «Управление строительства города Перми».

 В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта № 2 срок исполнения обязательств с 01.03.2011 по 06.10.2011.

В соответствии с п. 3.1 контракта № 2 стоимость работ, подлежащих выполнению составляет 925 350 руб. 00 коп., включая НДС.

Платежным поручением от 15.12.2011 № 366668 МУ «Управление строительства города Перми» перечислило на расчетный счет должника  925 350,00 руб.(л.д. 72).

В нарушение п. 2 контракта № 2 ООО «Электротехника» были нарушены сроки выполнения работ, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 по контракту №2, подписанный сторонами  06.12.2011.

Пунктом 11.2 контракта №2 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от суммы контракта.

Также на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.06.2011 №11ЭА/3 между Муниципальным учреждением «Управление строительства города Перми» (заказчик) и ООО «Электротехника» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 8 на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации котельной от 27.06.2011г. (л.д. 42-49), в соответствии с которым  МУ «Управление строительства города Перми» (заказчик) поручает, а ООО «Электротехника» (подрядчик) берет на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по модернизации котельной по адресу: г. Пермь, ул. Лесопарковая, 6.

         В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 8 срок выполнения работ установлен  с 28.06.2011 по 27.08.2011.

Цена контракта № 8 составляет 935 000 руб. 34 коп., включая НДС (п. 3.1 контракта № 8).

Платежными поручениями от 03.08.2011 № 212091 на сумму                   280 500,10 руб., от 14.12.2011 № 363556 на сумму 654 500,24 руб., МУ «Управление строительства города Перми» перечислило на расчетный счет должника оплату по контракту  №8 (л.д. 70-71).

В нарушение п. 2.1 контракта № 8 ООО «Электротехника» были нарушены сроки выполнения работ, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 по контракту  № 8, подписанный сторонами  06.12.2011.

Пунктами  11.5, 11.6 контракта №8 предусмотрено, что в случае нарушения срока начала производства работ заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0.3 % стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки, но не свыше 10 дней. За нарушение срока сдачи выполненных работ и (или) нарушения срока выполнения работ на срок свыше 10 дней заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ООО «Электротехника» просрочкой исполнения обязательства по контрактам № 2 от 01.03.2011, № 8 от  27.06.2011 кредитором начислены пени в сумме 56 446 руб. 35 коп. за период с 06.10.2011 по 06.12.2011 по контракту № 2, в сумме 878 900 руб. 32 коп. за период с 27.08.2011 по 06.12.2011 по контракту № 8 (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012  ООО «Электротехника» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чакров О.А.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2012  № 62.

МКУ «Управление капитального строительства города Перми» 23.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 958 480 руб. 42 коп. по муниципальным контрактам №2 от 01.03.2011 и №8 от 27.06.2011.  

Судом первой инстанции производство по рассмотрению обоснованности требования МКУ  «Управление капитального строительства города Перми»  к  ООО «Электротехника»  в сумме 56 446 руб. 35 коп. неустойки прекращено, так как заявленные требования в этой части являются текущими в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем не является предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя требования кредитора в части включения в реестр требований должника неустойки в сумме 878 900 руб. 32 коп. по контракту № 8 суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения срока выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п.1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

          В соответствии со ст.ст.763,768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005).

        Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство