Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А50-16868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

           Пунктом 2.1 контракта № 8 срок выполнения работ установлен  с 28.06.2011 по 27.08.2011.

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 по контракту  № 8 подписан сторонами  06.12.2011.

          Таким образом, обязательства по выполнению работ должником не были исполнены в срок, предусмотренный муниципальными контрактами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами  11.5, 11.6 контракта №8 предусмотрено, что в случае нарушения срока начала производства работ заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0.3 % стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки, но не свыше 10 дней. За нарушение срока сдачи выполненных работ и (или) нарушения срока выполнения работ на срок свыше 10 дней заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по контракту № 8  подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленное кредитором требование в размере            878 900 руб.32 коп.  неустойки обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям п.п. 11.5, 11.6 контракта №8.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере 878 900 руб. 32 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования 8%, действовавшей на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, несостоятелен, поскольку исходя из норм ст. ст. 330 – 333 ГК РФ, условий  пунктов 11.5, 11.6  контракта № 8 размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5  информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17)

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется и по тому основанию, что размер неустойки был согласован сторонами в контракте (ст. 421 ГК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения  судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2012  года по делу № А50-16868/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Павлову Евгению Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 60 от 18.07.2012.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко