Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А60-209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8399/2012-ГК

г. Пермь

07 сентября 2012 года                                                         Дело № А60-209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                         

судей  Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Брестэнерго»: Близнюк Д.М., доверенность от 20.08.2012 № 1516, паспорт; Петряков М.В., доверенность от 20.08.2012 № 1515, паспорт;

от ответчиков, открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис-ЭК»,  закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Теплоэнергосервис», третьего лица, открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»,  – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис-ЭК»,  третьего лица, открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2012 года

по делу № А60-209/2012

принятое судьей Плетневой В. В.,

по иску Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Брестэнерго» 

к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис-ЭК» (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228)

      закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1086673007080, ИНН 6673183870)

третье лицо: открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК»

о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки оборудования,

установил:

Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики «Брестэнерго»  (далее – РУП «Брестэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис-ЭК» (далее – ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК») о взыскании 1 183 202,50 евро штрафа, начисленного за нарушение ответчиком сроков поставки оборудования в 2011 году в соответствии с пунктом 9.9 договора № 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008(в редакции дополнительного соглашения № 16 от 27.01.2011), расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (т.1, л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 (т.1, л.д. 98-101) по ходатайству истца (т.1, л.д. 82-85) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Теплоэнергосервис» (далее – ЗАО «Управляющая компания «Теплоэнергосервис»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 (т.1, л.д. 112-116) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК»).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать 1 183 202,50 евро штрафа солидарно с ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» и ЗАО «Управляющая компания «Теплоэнергосервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года (резолютивная часть от 31.05.2012, судья В. В. Плетнева) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» в пользу истца взыскано 1 183 202,5 евро, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения (т.2, л.д. 115-127).

Ответчик, ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК», не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, по мнению апеллянта, не являются текущими платежами; данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. С учетом изложенного, требование об уплате штрафа не является текущим платежом и не подлежит взысканию с ответчика в порядке искового производства. Считает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, ОАО «АЛЬФА-БАНК», с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при принятии настоящего решения суд должен был дополнительно исследовать и дать надлежащую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о том, что должник допустил нарушение срока поставки оборудования на текущую дату. По мнению апеллянта, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки по своей инициативе без соответствующего заявления от ответчика. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Банка о применении ст. 333 ГК РФ, которое было заявлено в рамках ст. 51 АПК РФ. Указал, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не проверено, отозвана ли доверенность от 16.10.2010, выданная на имя Бобровой М.Б. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК», в том числе исполняющий обязанности конкурсного управляющего Зайцев В. В., были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2012 представители истца отклонили доводы апеллянтов по мотивам, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» известило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (Продавец) и РУП «Брестэнерго» (Покупатель) заключен договор № 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 (т.1, л.д. 12-31) в редакции дополнительного соглашения № 16 от 27.01.2011 (т.1, л.д. 32-35). В соответствии с условиями договора Продавец обязуется поставить Покупателю стационарную паротурбинную установку в полном комплекте с навесным оборудованием (согласно спецификации, Приложение № 2) и номинальной электрической мощностью 175 МВт (в режиме ПГУ не менее 180 МВт), с возможностью теплофикационного отбора 60 Гкал/ч на температурный график 130/70 градусов и синхронный турбогенератор переменного тока (далее – оборудование), а также оказать сопутствующие поставке оборудования работы и услуги.

Срок изготовления и поставки оборудования – в течение 22 месяцев с момента подписания договора (в соответствии с Приложением № 5 к договору), при условии проведения авансового платежа в размере 1 183 202,5 евро в соответствии с графиком оплаты авансовых платежей (приложение № 6 к договору) до 22.09.2008. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, и подтверждается в течение 24 часов банковским документом.

Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость оборудования на условиях DDU составляет 23 574 750 евро, включая НДС.

Стоимость сопутствующих работ и услуг составляет 89 300 евро, включая НДС по ставке 0% (пункт 2.1.2 договора).

В приложении № 2 к договору (т.1, л.д.21-24) сторонами согласована комплектность поставки и стоимость.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставка оборудования, выполнение работ и услуг должна быть осуществлена Продавцом в сроки и в соответствии с графиком поставки оборудования, согласно приложению № 5, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Досрочная поставка Оборудования согласовывается с Покупателем.

В приложении № 5 к договору (т.1, л.д.29) сторонами согласован график поставки оборудования, при этом указано, что указанные в графике сроки, кроме крайнего (96 недель со дня вступления договора в силу) не являются значимыми условиями договора и не могут быть основой для предъявления претензии Покупателю.

Учитывая, что договор вступает в силу с момента его подписания, то есть с 27.08.2008 (пункт 12.7 договора), то крайний срок поставки (96 недель) истекает 30.06.2010.

          27.01.2011 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 16 к договору №1401/08-ТЭС-20005065380803 от 27.08.2008 на поставку паровой турбины и турбогенератора.

         В п. 3 указанного дополнительного соглашения стороны определили дополнить раздел 9 договора №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 пунктом 9.9, в котором установлено, что в связи со срывом ввода блока ст.№5 Березовской ГРЭС в 2010 году из-за невыполнения ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» обязательств по договору №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, в случае срыва ввода блока ст.№5 Березовской ГРЭС в 2011 году из-за невыполнения ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» обязательств по договору № 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, РУП «Брестэнерго» будет иметь право взыскать с ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» штраф в размере 1 183 202,50 Евро и пятьдесят евроцентов.

         Согласно п. 3.2.1 договора авансовые платежи, сумма которых составляет 50 % от стоимости настоящего договора, что составляет 17 522 889,42 Евро, производится путем перечисления покупателем денежных средств на счет продавца (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2011).

         В п. 1 дополнительного соглашения к договору №1401/08-ТЭС-20005065380803 от 27.08.2008 стороны установили, что покупатель проводит дополнительный авансовый платеж в размере 4 455 000 Евро на счет продавца в 3 этапа: 1 950 000 Евро в срок до 04.02.2011, 1 485 000Евро – до 11.02.2011,

1020 000 Евро – до 18.02.2011.

         Согласно п. 6 указанного дополнительного соглашения, все проавансированное оборудование по договору 1401/08-ТЭС-20005065380803 от 27.08.2008 в сумме 17 522 889,42 Евро будет поставлено в срок до 15.06.2011.

         Во исполнение условий договора от 27.08.2008, дополнительного соглашения к нему, по платежным поручениям (Т.1 л.д. 132-142) истец произвел авансовые  платежи за поставку оборудования в сумме 19 726 425,87 Евро.

         Ответчик ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» обязанность по поставке оборудования исполнил лишь частично на сумму 8 222 977 Евро 65 евроцентов (товарные накладные № 41 от 08.06.2011, № 42 от 08.06.2011, № 119 от 15.06.2011, № 10 от 01.03.2011, № 11 от 01.03.2011, № 5 от 01.02.2011, № 1 от 17.01.2011, № 134 от 27.12.2010, № 126 от 03.12.2010, л.д. 143-151 т.1). Данное обстоятельство ответчиком ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» не оспаривается.

Претензией от 02.09.2011 № 26/172, направленной в соответствии с пунктом 11.1 договора в адрес ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» 28.11.2011 (почтовая квитанция от 28.11.2011) РУП «Брестэнерго» просило перечислить на счет истца штраф в сумме 1 183 202,5 евро в связи с нарушением ответчиком сроков ввода ст.№5 Березовской ГРЭС, о принятом решении известить в месячный срок с момента получения претензии (т.1, л.д. 53-54).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с подписанием ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (Продавец), РУП «Брестэнерго» (Покупатель) и ЗАО «Управляющая компания «Теплоэнергосервис» (Поручитель) договора поручительства № 1 от 25.05.2011 к договору № 1401/08-ТЭС-20005065380803 от 27.08.2008 на поставку паровой турбины и турбогенератора (т.1, л.д. 86-88), истцом заявлено ходатайство о взыскании штрафа солидарно с ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» и ЗАО «Управляющая компания «Теплоэнергосервис».

Оставляя требование о взыскании штрафа с ЗАО «Управляющая компания «Теплоэнергосервис» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 4.2 договора поручительства № 1 от 25.05.2011.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются.

Удовлетворяя требование истца, взыскивая с ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» в пользу ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» штраф в сумме 1 183 202,5 евро, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Продавцом обязанности по поставке оборудования на сумму 11 503 447,87 евро, отсутствия доказательств введения блока ст.№5 Березовской ГРЭС в 2011 году в эксплуатацию, правомерности начисления истцом (Покупателем) штрафа, предусмотренного пунктом 9.9 договора № 1401/08-ТЭС-20005065380803 от 27.08.2008 в редакции дополнительного соглашения № 16, отсутствия оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в