Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А60-209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств на поставку оборудования в 2011 году в сумме 19 726 425,87 евро, а доказательств поставки ответчиком оборудования на сумму предоплаты не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 01.11.2011, подписан сторонами без разногласий (т. 2 л.д. 111), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.9 договора № 1401/08-ТЭС-20005065380803 от 27.08.2008 в редакции дополнительного соглашения № 16, в связи с нарушением ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» сроков поставки оборудования в 2011 году, в размере 1 183 202,50 евро (ст. 330, 331 ГК РФ).

 Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по делу № А60-32535/2010 заявление ООО «Строй Сити» о признании ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

           Из материалов дела следует, что обязательство Продавца по уплате штрафа возникло 27.01.2011, когда между ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» и  РУП «Брестэнерго» было подписано дополнительное соглашение № 16 к договору, которым договор дополнен пунктом 9.9, в котором установлено, что в связи со срывом ввода блока ст.№5 Березовской ГРЭС в 2010 году из-за невыполнения ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» обязательств по договору №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, в случае срыва ввода блока ст.№5 Березовской ГРЭС в 2011 году из-за невыполнения ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» обязательств по договору № 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, РУП «Брестэнерго» будет иметь право взыскать с ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» штраф в размере 1 183 202,50 Евро и пятьдесят евроцентов, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, требование об оплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 16, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и правомерно рассмотрено судом в рамках искового производства.

Само по себе заключение дополнительного соглашения № 16 от 27.01.2011 после возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует о нарушении прав Продавца (статья 421 ГК РФ). Кроме того, данное соглашение сторонами в установленном законом  порядке не оспорено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о нарушении судом норм закона о банкротстве подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Не нашел своего подтверждения и довод третьего лица о ненадлежащем извещении ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК», в том числе исполняющего обязанности конкурсного управляющего Зайцева В. В., о судебных заседаниях по делу. 

В материалах дела имеется уведомление (л.д. 97 том 2) о вручении Зайцеву В. В. определения суда от 10.05.2012 о назначении судебного разбирательства по делу на 31.05.2012. Кроме того, сам конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, довод о его ненадлежащем извещении не заявил, как не заявил и довод о ненадлежащем представителе.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года по делу № А60-209/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            В.Ю. Назарова

Судьи                                                                          А.Н. Лихачева

                                                                                     Н.Г. Шварц