Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А60-16346/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7679/2012-АК

г. Пермь

10 сентября 2012 года                                                         Дело № А60-16346/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Синицына С.В., представитель по доверенности от 12.05.2012, Жапникова А.В., представитель по доверенности от 10.01.2012; личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица ООО "Детский мир-Центр" (ОГРН 1027700047100, ИНН 7729355029): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Детский мир-Центр"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2012 года

по делу № А60-16346/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ООО "Детский мир-Центр"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

          Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Детский мир - Центр» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что судом не приведено ссылок на законы, обязывающие при наличии у продавца сертификатов соответствия на товар, организовывать повторную проверку качества продаваемого товара с привлечением специалистов и использованием специальных приборов, в то время как при визуальном осмотре товара не соответствие его ГОСТ и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям установить невозможно. Указывает, что вменяемые обществу нарушения могли возникнуть исключительно в процессе производства товара, а не его реализации или хранения. Документы, представленные административным органом в качестве доказательства события правонарушения, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу оспариваемого судебного акта. Акт проверки, протокол лабораторных испытаний и протокол об административном правонарушении имеют противоречивые данные относительно происхождения опасной продукции. Обществом перед осуществлением продажи товара приняты все зависящие меры по соблюдению действующих технических регламентов и правил, запрошены от поставщика сертификаты соответствия на поставленную продукцию, а также проведены мероприятия по предпродажной подготовке товара. Кроме того, обществом до составления протокола об административном правонарушении в целях предотвращения возможных негативных последствий весь товар – «Набор шаров воздушных» был изъят из всей сети магазинов, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Представители заявителя, присутствующие в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Решение суда считают законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Детский мир - Центр» при обследовании объекта – филиала ОАО «Детский мир - Центр» в г. Екатеринбурге (г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87) обнаружено нарушение обязательных требований к продукции санитарных правил и государственного стандарта, а именно, допущена продажа детской игрушки, не соответствующей обязательным требованиям безопасности:

        - детская игрушка «Набор шаров воздушных» ТМ «Веселая затея», 18 см, для детей от 8 лет, 1/20 шт., арт. 1111-0024, срок годности до 2014 г., изготовитель Бельгия, Белбал, J.Cardustraat 18B-9420 ERPE-MERE, BELGIUM (поступила по накладной № 83549546 от 01.06.2011 г. в количестве 10 шт., на остатке – 4 шт., продано 6 шт.) не соответствует обязательным требованиям безопасности гл. II р. 2 п. 3.3.1, п. 3.4.2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (по токсикологическому показателю - индекс токсичности, который составил 98,8% при величине допустимого уровня 20% и по химическому показателю - цинк, который составил 3,2 мг/дмЗ при величине допустимого уровня 1мг/дмЗ);

        - игрушка «Каталка в сетке «Шар» для детей от 1 года, арт. 9317, гарантийный срок 5 лет, изготовитель: ОАО «Росигрушка», Смоленская обл., г. Рославль, пер. Свердлова, д. 8, не соответствует обязательным требованиям безопасности п.п. 2.1.3, 2.1.4 ГОСТ 25779-90, п. 5.1 «е» ГОСТ Р 53906-2010 (на момент проверки осмотрено 3 шт., установлено наличие доступных острых кромок, заусениц на стыке сварного шва и трещин на корпусе пластмассовой игрушки).

        Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.03.2012.

        По данному факту 20.03.2012 в отношении ОАО «Детский мир - Центр» в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,   направлены административным органом в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им  регулируются  отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

        В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 52-ФЗ продукция производственно технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

         Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 52-ФЗ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

В силу частей 1, 2 ст. 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

        Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 20.03.2012, протоколом лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 11.03.2012 № 1251д, объяснениями руководителя филиала Камаловой Э.К. от 13.03.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что акт проверки от 20.03.2012, протокол лабораторных испытаний от 11.03.2012 № 1251д и протокол об административном правонарушении имеют противоречивые данные относительно происхождения опасной продукции, в связи с чем, по мнению общества, нельзя однозначно установить, что на экспертизу передавалась именно та продукция, которая была изъята в рамках проверки, проводимой административным органом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указание в акте проверки неверного номера товарной накладной суд расценивает как техническую ошибку. Между тем, все характеристики продукции, которая была изъята в рамках проверки и переданная на экспертизу, ее наименование, количество, артикул совпадают.

Представленный Обществом в материалы дела Сертификат соответствия на игрушки из