Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А60-16346/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

латекса с маркировкой Белбал, шары надувные сроком действия с 15.07.2010 по 14.07.2011 (л.д. 69), не может подтверждать соответствие требованиям нормативных документов именно данной партии товара, поскольку в качестве оснований выдачи указанного сертификата послужило санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.03.2008г.

Также не могут быть приняты во внимание представленные заинтересованным лицом в материалы дела Сертификаты соответствия на поставленную продукцию, согласно которым товар полностью соответствует требованиям ГОСТ 25779-90, поскольку не могут свидетельствовать о соответствие каждой партии продукции требованиям нормативных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие выявленных при проведении проверки нарушений, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Оснований для иных выводов у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с учетом установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что у Общества нет обязанности при наличии у него сертификатов соответствия на товар, организовывать повторную проверку качества продаваемого товара с привлечением специалистов и использованием специальных приборов, в то время как при визуальном осмотре товара несоответствие его ГОСТ и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям установить невозможно, является ошибочным.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Таким образом, производственный контроль юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения и реализации. При этом, наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции об обратном не свидетельствует.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 119, 130-131).

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом соблюден.

Размер штрафа, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, определен Арбитражным судом Свердловской области в минимальном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012г. по делу №А60-16346/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу       открытого акционерного общества  «Детский мир - Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ,  в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова