Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А50-14487/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8672/2012-ГК

г. Пермь

10 сентября 2012  года                                                   Дело № А50-14487/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей     Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца -  ОАО "Соликамскбумпром": Сосин И.Е., по доверенности № 15-20-124 от 12.01.2012, паспорт, Овчинников А.А., по доверенности № 15-20-123 от 12.01.2012, паспорт, Левко А.Н. по доверенности № 15-20-105 от 31.01.2012, паспорт,

от ответчика -  ООО "ГорнозаводскЛесПром": Посохин С.М. по доверенности № 5 от 31.06.2012, паспорт, Григорьева Г.А. по доверенности от 11.01.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ГорнозаводскЛесПром"

на решение  Арбитражный суд Пермского края от 15 июня 2012 года

по делу № А50-14487/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску  ОАО "Соликамскбумпром"(ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121),

к ООО "ГорнозаводскЛесПром" (ОГРН 1045901930172, ИНН 5934000096),

о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

установил:

Открытое акционерное общество «Соликамскбумпром» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорнозаводскЛесПром»  о взыскании (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ) 10 194 298 руб. 87 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 31.07.2010 по 31.05.2011.

Решением арбитражного суда от 15.06.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что в обжалуемом решении не дано оценки всем, представленным в деле экспертным заключениям, в частности подготовленном ООО «Стандарт-Аудит». Считает, что в экспертном заключении ЦНСЭ «Техэко» отсутствует должная информация, исследования, выводы, основанные на специальных технических познаниях. Далее, анализируя экспертные заключения, заявитель делает свои выводы, дает  суждения по исследуемым вопросам, поясняет свои расчеты, не соглашается с выводами суда, сделанными в отношении договора лизинга и его правовой природы. Утверждает,  что  выкупная стоимость спорного имущества является символической, к отношениям сторон в полной мере применимы разъяснения  Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлении № 173879/10.

ОАО «Соликамскбумпром», напротив, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве по пунктам анализирует доводы апелляционной жалобы ответчика и мотивированно возражает на них, давая свои пояснения по существу спора, по расчетам, по показателям, по используемым  терминам и методикам. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 между ОАО «Соликамскбумпром» (лизингодатель) и ООО ГорнозаводскЛесПром» (лизингополучатель) заключен договор №1  финансовой аренды (лизинга) лесозаготовительных машин и оборудования, перечень которых является приложением к договору (т.1 л.д.19-20).

Общая стоимость переданного в лизинг имущества составляет 71 370 700 руб.  Имущество передано в лизинг на срок 60 месяцев (п.2.1). Право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю (п.4.1). Согласно п. 1.5 договора в течение срока лизинга имущество учитывается на балансе лизингополучателя. Стороны условились, что с момента передачи имущества лизингополучатель по своему усмотрению вправе применять к предмету лизинга специальный коэффициент к норме амортизации, предусмотренный действующим законодательством РФ.

Имущество истцом передано ответчику в лизинг по актам формы № ОС-1 (т.1 л.д. 73-175). Размер ежемесячных лизинговых платежей на каждый объект,  порядок их уплаты оговорены в разделе 7 договора и приведены в Графике (приложение № 2 к договору).

Выкупная цена предмета лизинга указана в Приложении № 3 к договору (т.2 л.д. 73-78).

Из материалов дела видно, что обязательства по оплате лизинговых платежей и поставке древесины  обществом «ГорнозаводскЛесПром» исполнялись не должным образом.

В этой связи договор лизингодателем расторгнут в одностороннем порядке,  о чем ОАО «Соликамскбумпром» сообщил контрагенту в письме № 71-001415/11 от 04.05.2011 (т.1 л.д. 21-22). Уведомление содержало также требование о возврате лизингового имущества. Требование о возврате имущества ответчиком в полном объеме не исполнено.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона  от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора  лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Пункт 5 названной статьи закона определяет, что лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки, в случае если лизингополучатель  не возвратил  предмет лизинга  или возвратил его несвоевременно.

В силу ст. 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом  договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.

На основании пункта 1 ст. 614 ГК РФ, пункта 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ  и условий договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По уточненному расчету истца (т.2 л.д.34-36)  за период с 01.07.2010 по 31.05.2011 за ответчиком числится задолженность по арендным платежам в сумме  10 194 298 руб. 87 коп.

Сумма долга подтверждена актом сверки расчетов, подписанным сторонами без замечаний (т.3 л.д.101-132).

Данная сумма и предъявлена к  взысканию с ответчика в рамках данного дела.

ООО «ГорнозаводскЛесПром» с расчетом истца не согласилось, более того предъявило встречный иск (т.5 л.д.43) о взыскании с ОАО «Соликамскбумпром» 14 247 095 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, полученного лизингодателем в виде выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей.

Определением суда от 06.06.2012 встречный иск возвращен заявителю. Мотивы возврата подробно изложены судом в названном определении (т.5 л.д.50-54).

Тем не менее, расценивая встречный иск как возражения по первоначальному иску,  ОАО «Соликамскбумпром» представил суду подробные мотивированные пояснения по этому вопросу (т.5 л.д. 55-62).

Правовая позиция по   включению выкупной стоимости  имущества в состав лизинговых платежей изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10.

Осознавая сложность и важность вопроса, по ходатайству ответчика,  судом назначена экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Стандарт-Аудит», эксперту Петровой Е.В.

 Производство по делу приостанавливалось, возобновлено определением суда от 28.02.2012.

Экспертное заключение №1 от 10.01.2012 (т.3 л.д.2-19) содержит ответы на шесть поставленных судом вопросов.  Кроме  того,  эксперт по своей инициативе определил фактический размер задолженности ООО «ГорнозаводскЛесПром» перед ОАО «Соликамскбумпром» в сумме 2 900 589 руб. 69 коп.

Экспертное заключение вызвало у представителей ОАО «Соликамскбумпром» много вопросов и сомнений в его достоверности. В этой связи изначально  было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.4 л.д.61), а затем – комплексной (т.4 л.д.98).

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено и ООО «ГорнозаводскЛесПром» (т.4 л.д.89-90).

Ходатайства сторон судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.ст. 82, 85 АПК РФ.  Проведение экспертизы поручено  экспертам Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Бересневой Е.А. и Пигасову А.В. Перед экспертами поставлены семь вопросов (т.4 л.д.120 -122).

Производство по делу приостанавливалось, возобновлено после получения заключения ЦНСЭ «ТЕХЭКО»  № 110/2012 от 24.04.2012 (т.4 л.д. 130-182).

Выводы экспертов,  по сути, положены в основу оспариваемого решения.

Главные выводы состоят в том, что задолженность ООО «ГорнозаводскЛесПром» перед ОАО «Соликамскбумпром» действительно составляет 10 194 298 руб.87 коп.; в состав лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не входит;  разница между выкупной стоимостью объектов лизинга, рассчитанная на дату окончания срока действия договора, с учетом износа и выкупной стоимостью,  отсутствует.

Выводы экспертов понятны, однозначны, никакой двусмысленности не содержат, сомневаться в  профессиональных знаниях (компетенции) экспертов у суда нет никаких оснований.

С учетом этого, а также представленных в деле доказательств, иск ОАО «Соликамскбумпром» удовлетворен правомерно.

Доводы жалобы ООО «ГорнозаводскЛесПром» судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.11г. № 17389/10, при рассмотрении споров о включении выкупной стоимости в состав лизинговых платежей, необходимо учитывать следующее:

Срок полезного использования, представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца. При этом данный  срок не имеет произвольного характера.

При обратной передаче предмета лизинга вследствие расторжения договора нужно исходить из остаточной стоимости, которая определяется в соответствии со сроком полезного использования и в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Минфина РФ от 30.03.01 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, исходя из амортизации, исчисленной линейным способом.

Таким образом, Президиум ВАС РФ рекомендовал руководствоваться нормами, приведенными в ПБУ 6/01 «Учет основных средств». В соответствии с п.4 ПБУ 6/01, сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Согласно п.20 ПБУ 6/01 этот срок определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

При этом, принимая объект  на учет (ставя на баланс) организация руководствуется: ожидаемым  сроком использования в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации, естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования объекта (например, срок аренды). 

Балансодержатель объекта лизинга (в нашем случае ответчик) на момент постановки объекта на баланс,  оценивая все перечисленные выше факторы и ограничения,  и  определил  срок полезного использования.

Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации (п. 17 ПБУ 6/01).

При линейном способе, сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (т.е. первоначальная стоимость делится на срок полезного использования и этим определяется месячная норма амортизации, умножаемая в последующем на количество месяцев пользования в течение всего срока).

Таким образом, остаточная стоимость представляет собой стоимость, образуемую путем уменьшения первоначальной стоимости на сумму исчисленной амортизации за период полезного использования объекта учета основных средств лицом, на балансовом учете которого этот объект отражается.

Аналогичные положения приведены и в ст. ст. 257, 258, 259 и 259.1 НК РФ.

Здесь же в п.1 ст. 258 НК РФ указано, что срок полезного использования определяется на дату ввода в эксплуатацию с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Во исполнение данного положения Правительством РФ было принято Постановление от 01.01.02г. №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

В целях систематизации учетных процессов, связанных с определением срока полезного использования, в п.1 данного Постановления было предусмотрено, что Классификация может использоваться и для целей бухгалтерского учета.

Как уже отмечено выше, в целях бухгалтерского и налогового учета срок полезного использования определяется организацией при принятии  объекта к учету.

При этом, п.20 ПБУ 6/01, а также п.1 ст.258 НК РФ содержат указание на то, что организация может этот срок увеличить, если в результате реконструкции или модернизации произошло улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств.

Таким образом, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01,  равно как и в силу  ст.258 НК РФ, установленный при принятии объекта основных средств к бухгалтерскому и налоговому учету срок полезного использования изменению не подлежит  (за исключением случая оговоренного выше).

Согласно п. 1.5 Договора лизинга от 24.05.07г. №1, в течение срока лизинга имущество учитывается        на баланс лизингополучателя - ООО «ГорнозаводскЛесПром». Следовательно, лизингополучатель был обязан с учетом Классификации  определить срок полезного использования каждого объекта лизинга при принятии его на балансовый учет, а не после того.

Как видно из представленной в материалы дела справки о балансовой стоимости основных средств по состоянию на 01.06.11г., подписанной руководителем и главным бухгалтером ООО «ГорнозаводскЛесПром», направленной лизингополучателем в адрес лизингодателя по его запросу от 01.07.11г. №15-21-101 «О предоставлении сведений» - в отношении спорного имущества лизингополучатель установил при принятии объектов на учет срок полезного использования – 60 месяцев.

Согласно п.2.1 Договора лизинга от 24.05.07г. №1 срок его действия определен также 60 месяцев.

Следовательно,