Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А60-11873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5564/2012-ГК

г. Пермь

10 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-11873/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, ЗАО «ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ»: Харитонов М.Е., паспорт, (доверенность от 08.02.2012г.);

от ООО «ЭДС-Инжиниринг»: Щелкунова Н.С., паспорт, (доверенность от 25.06.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника – Закрытого акционерного общества «ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой в рамках дела № А60-11873/2012

о признании Закрытого акционерного общества «ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ» (ОГРН 1033801751037, ИНН 3812069058) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДС-Инжиниринг»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника 133 203 668,51 руб. основного долга на основании решения Арбитражного суда Свердловской области  от 11.08.2011 по делу № А60-15627/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 года требования заявителя признаны обоснованными в размере 133 203 668,51 руб. основного долга и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирман Владимир Яковлевич.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества «ЭДС-Инжиниринг» отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал требование о включении в реестр требований кредиторов обоснованным, при этом не учел факт обжалования судебного акта, на основании которого кредитором было предъявлено требование; назначение кандидатуры временного управляющего было осуществлено с нарушением норм ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; оспариваемое определение было принято без учета обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны кредитора. 

Заявитель по делу направил в суд отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение от 21.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества «ЭДС-Инжиниринг» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «ЭДС-Инжиниринг» приводит следующие обстоятельства:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу № А60-15627/2011 с закрытого акционерного общества «ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭДС-Инжиниринг» взыскано 133 203 668 руб. 51 коп. задолженности (том 1, л.д.35-39).

Доказательств погашения долга не представлено.

Наличие задолженности, размер которой превышает 100 000 руб., а также неисполнение обязанностей по погашению задолженности свыше трех месяцев послужило основанием для обращения общества «ЭДС-Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие денежных обязательств должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу № А60-15627/2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела № А60-15627/2011 по существу не завершено в связи с подачей кассационной жалобы, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того,  вступившим в законную силу определением ФАС Уральского округа от 09.06.2012 года по делу № А60-15627/2011 производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу № А60-15627/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

  Довод апеллянта об обжаловании  им дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 1-06/2008 от 06.10.2008 года, в связи с неисполнением обязательств по которым и была взыскана сумма долга в размере 133 203 668 руб. 51 коп. отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции в отношении данного довода правомерно отметил, что само по себе удовлетворение исковых требований при оспаривании дополнительного соглашения к договору, не повлечет одновременного изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу № А60-15627/2011, следовательно, итоговый судебный акт Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16537/2012 не имеет значения для настоящего дела, наличие указанного спора не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств должника об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Суд первой инстанции правильно отметил, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, должник не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд в рамках настоящего дела с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, при этом, доказательств принятия судом кассационной инстанции к производству указанной жалобы ОАО «Волжская ТГК» от 13.06.2012 на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе ОАО «Волжская ТГК» от 07.06.2012, суду представлено не было.

Ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции отклонено правильно, как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения вопроса об обоснованности требований заявителя в порядке ст. 48 Закона о банкротстве.

  В отношении доводов жалобы о том, что назначение кандидатуры временного управляющего было осуществлено с нарушением требований статьи 42 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

17.05.2012 от ООО «ЭДС-Инжиниринг» в материалы дела поступило ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего, ранее предложенной заявителем (Комаров Г.А. – члена Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих») и об утверждении в качестве временного управляющего должника Бирмана В.Я. – члена Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», поскольку ранее предложенный в качестве кандидатуры временного управляющего Комаров Георгий Александрович утвержден в качестве конкурсного управляющего самого заявителя – ООО «ЭДС-Инжиниринг».

Заявителем представлены в материалы дела сведения Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бирмана Владимира Яковлевича требованиям Закона о банкротстве (исх. № АК 1742/12-12 от 13.06.2012).

В судебном заседании представитель должника пояснил, что нарушение требований статьи 42 Закона о банкротстве он усматривает в том, что документы были представлены суду не саморегулируемой организацией, а переданы представителем заявителя.

Письмо Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» исх. № АК  1742/12-12 от 13.06.2012 с приложениями (том 5, л.д.1-21) адресовано Арбитражному суду Свердловской области, письмо заверено печатью, содержит подпись президента А.Г.Комарова.

К письму приложена выписка из протокола № 1511 от 13.06.2012г. заседания комиссии НП МСОПАУ по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления для утверждения в делах о банкротстве, выписка заверена печатью и содержит подпись секретаря комиссии  О.Н.Ивановой. Из выписки следует, что на заседании комиссии были рассмотрены кандидатуры арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными Арбитражным судом Свердловской области в качестве арбитражного управляющего ЗАО «ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ» по делу № А60-11873/2012 и принято решение о предоставлении для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника кандидатуры Бирмана Владимира Яковлевича.

Кроме того, приложены копии документов, свидетельствующих о включении Бирмана В.Я. в реестр арбитражных управляющих данной саморегулируемой организации, копия свидетельства о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, копии дипломов, паспорта и трудовой книжки, страхового полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего,  копия справки об отсутствии судимости и об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц сведений о запрашиваемом лице.

О фальсификации представленных документов должник не заявил.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Закон о банкротстве не содержит запрета на возможность передачи в материалы дела, лицами, участвующими в деле, в том числе в целях экономии времени и быстрейшего рассмотрения дела, сведений, полученных в саморегулируемой организации в отношении кандидатуры арбитражного управляющего для передачи их суду.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям суду не представлено.