Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А60-11873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив представленную некоммерческим партнерством «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» информацию в отношении кандидатуры временного управляющего Бирмана В.Я. суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и правомерно утвердил Бирмана В.Я.  временным управляющим общества «ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ».

Доводы о признаках злоупотребления правом при подаче заявления о признании должника банкротом со стороны заявителя ООО «ЭДС-Инжиниринг» отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Наличие у должника прав требования в размере порядка 18 млн. руб. к заявителю, не исключает права общества «ЭДС-Инжиниринг» обратиться с заявлением о признании своего кредитора несостоятельным (банкротом), поскольку размер требования к должнику значительно превышает размер требований должника к заявителю.

Иные доводы о злоупотреблении правом направлены, по существу на оспаривание дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 1-06/2008 от 06.10.2008 года и не могут являться,  при наличии вступившего в законную силу решения суда, предъявленного в обоснование заявления о признании должника банкротом, основанием для отказа во введении наблюдения.

Таким образом, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу № А60-11873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева