Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А71-7224/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7752/2012-АК

г. Пермь

10 сентября 2012 года                                                            Дело № А71-7224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "ЭКСО-Ижевск" - Мамаев С.А., паспорт, доверенность от 01.03.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - Чунарев О.М., удостоверение, доверенность от 15.01.2012 № 11;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике - Пономаренко И.О., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЭКСО-Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 мая 2012 года

по делу № А71-7224/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "ЭКСО-Ижевск" (ОГРН 1021801171435, ИНН 1831051599)

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1046604027238, ИНН 1831101183), 2) Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "ЭКСО-Ижевск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска (далее - налоговый орган) от 29.04.2011 №10-46/011.

До принятия решения общество отказалось от требований в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 76 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2012 произведена процессуальная замена налогового органа по делу с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска Удмуртской Республики на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике. Принят отказ общества от заявленных требований о признании решения налогового органа №10-46/011 от 29.04.2011 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 76 руб. 16 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, суд первой инстанции, ограничившись доводами налогового органа, сделал вывод о нереальности сделок между ООО «Флорин» и ООО «Гранит» с одной стороны и ООО «ЭКСО-Ижевск» с другой стороны на основе вывода налогового органа об отсутствии организаций по адресам их местонахождения. Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства изъятия ОРЧ № 8 (ЭБ и ПК) МВД УР оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «Флорин», а также протоколы допросов сотрудников ООО «Гранит».

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о согласованности действий, взаимозависимости между руководителями, учредителями ООО «ЭКСО-Ижевск» с одной стороны и руководителями, учредителями ООО «Флорин», ООО «Гранит», КПКГ «Представителей малого и среднего бизнеса» Юрковым А.В. Указанное обстоятельство, по мнению общества, не доказано, поскольку указанный вывод не основан на материалах дела.

Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2012 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и не соответствующим НК РФ решения налогового органа №10-46/011 от 29.04.2011 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 755 481 руб. 00 коп., НДС в сумме 2 151 716 руб.96 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 981 439 руб. 60 коп., начисления пени в сумме 1 134 842 руб. 46 коп.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство общества о назначении финансово-экономической экспертизы, поскольку в материалах дела доказательства, являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а выводы эксперта в данном случае не могут повлиять на результат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №10-45/006 от 05.03.2011.

29.04.2011 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-46/011.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 981 439 руб. 60 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 2 755 481 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2 151 716 руб. 96 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 134 918 руб. 62 коп.

Решением УФНС России по УР от 20.06.2011 №14-06/07372@ решение налогового органа №10-46/011 от 29.04.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа №10-46/011 от 29.04.2011, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - постановление № 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС послужил вывод налогового органа о том, что общество по взаимоотношениям с ООО «Флорин» и ООО «Гранит» получило необоснованную налоговую выгоду.

Судом первой инстанции установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Флорин» и ООО «Гранит» составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды и выведения средств из контролируемого оборота.

Также общество, обладая знаниями о характере и специфике деятельности по проведению технических экспертиз и составлению смет, имея налаженные связи с организациями, работающими на данном рынке, квалифицированный штат сотрудников, привлекало организации, не обладающие соответствующей деловой репутацией, необходимым профессиональным опытом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о создании предпринимателем формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

В отношении контрагента ООО «Флорин» в ходе