Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А71-5752/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

директору ООО ЧОО «КБ» Ларюшкину О. В. сроком до 26.05.2014.

Статьей 27 Закона об оружии установлено, что в случае аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения органами внутренних дел производится изъятие оружия и патронов к нему.

13.03.2012 было произведено изъятие оружия и патронов, которое оформлено в соответствии требованиями Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» путем составления протокола об изъятии.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Управления по аннулированию разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему (в соответствии с Заключением от 12.03.2012), по изъятию оружия и патронов к нему (в соответствии с протоколом от 13.03.2012) являются законными и обоснованными, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Поскольку разрешение обществу было выдано именно в лице директора  Ларюшкина О. В., он же в соответствии с указанным разрешением являлся ответственным за сохранность оружия и патронов, суд апелляционной инстанции полагает, что у административного органа отсутствовали правовые основания как для внесения изменений в разрешение, согласно представленному заявлению и приложенным к нему документам, так и регистрации соответствующего заявления.  В связи с чем, установив основания, исключающие возможность получения лицензий или разрешений, Управление правомерно вынесло заключение об аннулировании имеющегося разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0164167 от 30.01.2012, выданного Ларюшкину О. В.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда факт предоставления неполного пакета документов признал, но настаивал на  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недействительность заключения об аннулировании разрешения, вынесенного без ссылок на действующие нормативные акты.

Однако указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела усматривается, что обществу было известно основание отказа в регистрации его заявления в связи с отсутствием полного перечня документов, необходимых для получения разрешения. Соответствующая отметка сделана на заявлении о внесении изменений в действующее разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0164167 от 30.01.2012, выданного директору общества Ларюшкину О. В. (л.д. 32).

Соответствующие доводы апеллятора, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, как противоречащие представленным по делу доказательствам и основанные на неверном толковании норм материального права. Данные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, а, по сути, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания действия Управления по аннулированию разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему (в соответствии с Заключением от 12.03.2012), по изъятию оружия и патронов к нему (в соответствии с протоколом от 13.03.2012) недействительными, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Из материалов дела усматривается, что у ООО ЧОО «КБ» отсутствует разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему выданное действующему директору общества Юнгу К. А. Разрешение на хранение и использования оружия и патронов к нему серии РХИ № 0164167 от 30.01.2012, выданное бывшему директору ООО ЧОО «КБ» Ларюшкину О. В. 12.03.2012 аннулировано. Разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему на имя действующего директора общества на момент проверки не оформлено, при этом 12.03.2012 обществом произведена выдача служебного оружия и патронов к нему четырем охранникам (работникам общества) для осуществления охранных функций на охраняемых объектах.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области хранения оружия и патронов к нему, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Установленные факты свидетельствуют о том, что общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства в области хранения оружия и патронов к нему.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора о том, что на момент выдачи оружия 12.03.2012 7 час. 30 мин. заявителю не было известно об аннулировании разрешения и вынесении заключения, а также, что действующее законодательство не содержит запрет на выдачу оружия в связи с тем, что соответствующее разрешение не переоформлено ввиду увольнения старого директора; ответственность за хранение оружия и патронов возложена на директора Юнга К. А. Приказом организации от 11.03.2012 №25, являющимся также в соответствии с приказом от 01.08.2011 №15 ответственным за организацию выдачи и приема оружия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы в отсутствии оформленного на имя действующего директора общества разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, и уволившегося Ларюшкина О. В., являющегося в соответствии с разрешением, выданным обществу в его лице 30.01.2012, ответственным за сохранность оружия и патронов, об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении не свидетельствуют, от ответственности не освобождают. Локальные акты общества (приказы), в связи с изложенным, об обратном не свидетельствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда в данной части правомерны и обоснованны. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ сами по себе не являются основаниями для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица.

Учитывая, что названных обстоятельств обществом не представлено, судом не установлено, а положения указанного закона, касающиеся процедуры проведения проверки, не регламентируют порядок привлечения лиц к административной ответственности, поскольку основания и порядок привлечения к административной ответственности устанавливаются КоАП РФ, указанные заявителем нарушения Федерального закона №294-ФЗ, не могут рассматриваться как влияющие на законность оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае усматривается, что Управлением непосредственно были обнаружены признаки административного правонарушения, что явилось поводом для составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо иных грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

За допущенные нарушения заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Управлением при вынесении оспариваемого постановления немотивированно определен размер административного штрафа в размере 200 000 руб.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что административным органом