Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А50-7336/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПДК, не имелось, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

        Представленные результаты санитарного контроля воздушной среды производственного цеха №3 , свидетельствующие об отсутствии превышения допустимых показаний в рабочей зоне, в том числе, за 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года, не опровергают результатов проведенных Северным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» исследований, зафиксированных в протоколе лабораторных испытаний №3813 сэо от 22.12.2011 года, согласно которым выявлено превышение предельно допустимых показаний (ст.68 АПК РФ).

         При этом судом 1 инстанции правомерно отмечено, что в представленных обществом результатах санитарного контроля за 3 квартал 2011 г. установлено превышение ПДК по содержанию оксида азота на 33,3 %, а исследования, проведенные в 1 квартале 2012 года, к периоду проведения проверки не относятся.

           Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, нарушение  п.п. 1.1.-1.3., 2.4., 2.5., 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» подтверждено материалами дела.

        На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в своем решении указал на доказанность в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине общества исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела. Административным органом установлено отсутствие причин, указывающих на объективную невозможность исполнения обществом норм действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, имел возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями.

       Учитывая, что выявленные нарушения являются потенциально опасными для здоровья работников, а также отсутствие объективных причин невозможности соблюдения установленных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края  от 02 июля    2012г. по делу №А50-7336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова