Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А71-1941/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8736/2011-ГК

г. Пермь

11 сентября 2012 года                                                          Дело № А71-1941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Казаковцевой Т.В.,      

                                           Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,  

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (открытого акционерного общества «Агентство по инвестициям и лизингу «ГЛОРЭСС»): Алексеева А.А., доверенность от 18.06.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, открытого акционерного общества «Агентство по инвестициям и лизингу «ГЛОРЭСС»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июля 2012 года

о признании недействительной сделки, выразившейся в действиях общества с ограниченной ответственностью «ТОРО-ЛИЗИНГ» по оплате задолженности в пользу открытого акционерного общества «Агентство по инвестициям и лизингу «ГЛОРЭСС» по договору внутреннего лизинга от 11.07.2006 №Л-10/06, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Бусыгиной А.В.,

в рамках дела №А71-1941/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1031800571120, ИНН 1831092299) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРО-ЛИЗИНГ» (далее – Общество «ТОРО-ЛИЗИНГ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2012 в отношении Общества «ТОРО-ЛИЗИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвеев А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  22.09.2011 Общество «ТОРО-ЛИЗИНГ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев И.П.

Конкурсный управляющий должника Афанасьев И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в действиях Общества «ТОРО-ЛИЗИНГ» по оплате задолженности в пользу открытого акционерного общества «Агентство по инвестициям и лизингу «ГЛОРЭСС» (далее – Общество «ГЛОРЭСС») по договору внутреннего лизинга от 11.07.2006 № Л-10/06, а также о применении последствий недействительности указанной сделки. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на нормы ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2012 (резолютивная часть объявлена  22.06.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка, выразившаяся в действиях Общества «ТОРО-ЛИЗИНГ» по оплате задолженности в пользу Общества «ГЛОРЭСС» по договору внутреннего лизинга от 11.07.2006 № Л-10/06 в размере 6 539 371 руб. 75 коп, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Общества «ГЛОРЭСС» в пользу Общества «ТОРО-ЛИЗИНГ» 6 539 371 руб. 75 коп, восстановления задолженности Общества «ТОРО-ЛИЗИНГ» перед Обществом «ГЛОРЭСС» на сумму 6 539 371 руб. 75 коп.

Общество «ГЛОРЭСС», в лице конкурсного управляющего Комарова П.Е., обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.07.2012 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании абз.3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, заявленного конкурсным управляющим Афанасьевым И.П. в качестве требования о признании сделки недействительной. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества «ТОРО-ЛИЗИНГ» на момент заключения оспариваемой сделки кредиторов, подлежащих включению в первую, вторую очереди реестра требований кредиторов должника, а действия Общества «ТОРО-ЛИЗИНГ» по погашению задолженности не повлекли  за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, так как на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы одной очереди с Обществом «ГЛОРЭСС». Также считает, что представленные конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие осведомленность Общества «ГЛОРЭСС», правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о наличии у Обществ «ТОРО-ЛИЗИНГ» и «ГЛОРЭСС» признаков заинтересованности, предусмотренных  п.1 ст.19 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  Общества «ТОРО-ЛИЗИНГ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества «ГЛОРЭСС» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда первой инстанции настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 между Обществом «ГЛОРЭСС» (лизингодатель) и Обществом «ТОРО-ЛИЗИНГ» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга №Л-10/06 сроком действия до 20.03.2015, на основании которого Общество «ТОРО-ЛИЗИНГ» приобрело в лизинг с последующим правом выкупа недвижимое имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Холмогорова, д.11 «б».

В период с 01.01.2010 по 29.08.2010 Общество «ТОРО-ЛИЗИНГ» не осуществляло платежи по договору внутреннего лизинга от 11.07.2006 №Л-10/06. 

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела выпискам с лицевого счета Общество «ТОРО-ЛИЗИНГ» в период с 20.10.2010 по 23.11.2010 перечислило Обществу «ГЛОРЭСС» по договору внутреннего лизинга №Л-10/06 от 11.07.2006 денежные средства в размере 4 217 259 руб. (платеж от 20.10.2010 на сумму 81 259 руб., платеж от 01.11.2010 на сумму 60 000 руб., платеж от 16.11.2010 на сумму 1 870 000, платежи от 18.11.2010 на сумму 142 000 руб., 393 000 руб., платеж от 23.11.2010 на сумму 1 671 000 руб.).

На основании писем Общества «ТОРО-ЛИЗИНГ», адресованных Обществу «ГЛОРЭСС», в качестве оплаты задолженности по договору внутреннего лизинга от 11.07.2006 №Л-10/06 была зачтена сумма в размере 2 322 112 руб. 75 коп., поступившая на расчетный счет лизингодателя от клиентов Общества «ТОРО-ЛИЗИНГ» (письмо от 25.10.2010 №146/1 с просьбой о зачете суммы в размере 41 376 руб. 36 коп., уплаченной ИП Стецурой Ф.Ф., суммы в размере 11 484 руб. 89 коп., уплаченной ООО «Тайма»; письмо от 30.11.2010 №175/1 с просьбой о зачете суммы в размере 40 806 руб. 16 коп., уплаченной ИП Стецурой Ф.Ф., суммы в размере 2 078 669 руб. 23 коп., уплаченной ООО «Омега»; письмо от 28.12.2010 №210 с просьбой о зачете суммы в размере 149 776 руб. 11 коп., уплаченной ИП Стецурой Ф.Ф.).

Общая сумма погашенной Обществом «ТОРО-ЛИЗИНГ» перед Обществом «ГЛОРЭСС» задолженности по договору внутреннего лизинга от 11.07.2006 №Л-10/06 составила 6 539 371 руб. 75 коп.

В дальнейшем, 30.11.2010, Общество «ТОРО-ЛИЗИНГ» направило в адрес Общества «ГЛОРЭСС» письмо о досрочном расторжении (с 01.12.2010) договора внутреннего лизинга от 11.07.2006 №Л-10/06.

24.02.2011 между Обществами «ТОРО-ЛИЗИНГ» «ГЛОРЭСС» заключено соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга от 11.07.2006 №Л-10/06, Общество «ГЛОРЭСС» на основании акта приема-передачи от 24.02.2011 приняло у Общества «ТОРО-ЛИЗИНГ» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Холмогорова, д.11 «б».

Ссылаясь на то, что сделка, выразившаяся в действиях Общества«ТОРО-ЛИЗИНГ» по оплате задолженности в пользу Общества «ГЛОРЭСС» по договору внутреннего лизинга от 11.07.2006 №Л-10/06, совершена сторонами незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества «ГЛОРЭСС» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Общества «ТОРО-ЛИЗИНГ»  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании ст.61.3. Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку, выразившуюся в действиях должника по оплате задолженности по договору внутреннего лизинга от 11.07.2006 №Л-10/06, недействительной на основании  ст.61.3. Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами; Общество «ГЛОРЭСС» на момент заключения сделки знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспариваемая сделка привела к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, заявление о признании должника