Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А71-1941/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банкротом принято к производству суда 17.03.2011, спорные платежи были осуществлены в период с 20.10.2010 по 28.12.2010, следовательно, сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2010, определениям арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр, на момент совершения оспариваемых действий по погашению задолженности у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе второй и третьей очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами Общества «ТОРО-ЛИЗИНГ».

Об осведомленности Общества «ГЛОРЭСС» о неплатежеспособности Общества «ТОРО-ЛИЗИНГ» свидетельствует характер их взаимоотношений в рамках спорной сделки.

Так, направленным в адрес должника 02.03.2010 письмом (исх. №140) Общество «ГЛОРЭСС» уведомило должника  о прекращении платежей по договору аренды от 01.04.2008 до момента полного погашения должником 4 945 397 руб. задолженности, образовавшейся  по состоянию на 01.03.2010 по договору лизинга от 11.07.2006 №Л-10/06.

Кроме того, сам факт зачета в качестве оплаты задолженности по договору внутреннего лизинга от 11.07.2006 №Л-10/06 сумм, поступивших от клиентов Общества «ТОРО-ЛИЗИНГ» взамен выплаты должником денежных средств, свидетельствует о невозможности Общества «ТОРО-ЛИЗИНГ» выполнить денежные обязательства в полном объеме.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что Обществу «ГЛОРЭСС» должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок, так как учредителями должника  являлись  ООО «Консалтинговая фирма «Стоик» и Морозов В.Ф. При этом Морозов В.Ф. одновременно являлся заместителем генерального директора Общества «ГЛОРЭСС» и генеральным директором ООО «Консалтинговая фирма «Стоик», а учредителем  ООО «Консалтинговая фирма «Стоик» являлся Бойков В.Н., занимающий должность заместителя генерального директора по финансам Общества «ГЛОРЭСС».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  (п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемая сделка является недействительной, руководствуясь п.1 ст.61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с Общества «ГЛОРЭСС» в пользу Общества «ТОРО-ЛИЗИНГ» 6 539 371 руб. 75 коп, восстановления задолженности Общества «ТОРО-ЛИЗИНГ» перед Обществом «ГЛОРЭСС» на сумму 6 539 371 руб. 75 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда о наличии заинтересованности между Обществами «ТОРО-ЛИЗИНГ» и «ГЛОРЭСС» является несостоятельной, поскольку выводы о заинтересованности суд первой инстанции не делал, а соответствующие обстоятельства о взаимном участии в создании и управлении юридических лиц были установлены судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об информированности Общества «ГЛОРЭСС» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что при применении последствий оспариваемых сделок следует учитывать выкупную стоимость лизингового имущества, также подлежат отклонению.

Во-первых, данные доводы были сняты представителем апеллянта в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Во-вторых, соответствующее утверждение противоречит смыслу позиции Общества «ГЛОРЭСС», поскольку если есть необходимость учета выкупной цены, то Общество «ГЛОРЭСС» должно вернуть Обществу «ТОРО-ЛИЗИНГ» большую сумму денежных средств. В-третьих, вопрос о выкупной цене правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что при установлении условий, предусмотренных абзацами 2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63, не требуется устанавливать обстоятельства информированности контрагента по оспариваемой сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, заслушивают внимания. Также заслуживают внимания и доводы о том, что оспариваемые сделки, в принципе, не могут отвечать условиям абзацев 2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи не являются сделками, направленными на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и не являются сделками, направленными на изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, обоснованность соответствующих доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Из материалов дела видно, что в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий приводил ссылку не только на абз.3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, но и на ст.61.3 в целом, а также на п.3 ст.61.3 Закона банкротстве (л.д.1-2 т.2).

В данном случае судом первой инстанции, исходя из заявленных доводов сторон, были выявлены основания для признания оспариваемых сделок недействительными по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку установлены и признаны доказанными обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, соответствующих требованиям абз.5 п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пп.«б» п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2012 года по делу № А71-1941/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов