Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А71-5500/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9033/2012-АК

г. Пермь

11 сентября 2012 года                                                   Дело № А71-5500/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу  Ижевску" (ОГРН 1021801149479 ИНН 1831036960) – не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) – Чунарев О.М., доверенность от 10.01.2012 № 13, Пономаренко И.О., доверенность от 10.01.2012 № 13

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу  Ижевску"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года

по делу № А71-5500/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу  Ижевску"

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения от 29.12.2011 в части

установил:

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ижевску" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) № 10-46/048 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 95 528 842 руб. 33 коп., пени по данному налогу в сумме 23 734 982 руб. 29 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Налоговый орган в порядке ст. 132 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу  Ижевску" указанных сумм налога на прибыль, пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2012 заявления Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу  Ижевску" и Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике объединены в одно производство с присвоением номера А71-5500/2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявления Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ижевску» отказано.

Суд удовлетворил встречное заявление инспекции к Государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу  Ижевску" и взыскал с Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ижевску» в доход соответствующего бюджета 95 397 741 руб. 98 коп. налога на прибыль, 23 734 982 руб. 29 коп. пени по налогу на прибыль и 1 000 000 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль; в доход федерального бюджета 202 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу  Ижевску" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что у него не возникла обязанность по уплате налога на прибыль, поскольку объект налогообложения по основной вмененной Федеральным законом «О милиции» уставной некоммерческой деятельности вневедомственной охраны отсутствует; плата, получаемая по договорам на охрану имущества, перечисляется в федеральный бюджет (является источником дохода федерального бюджета), и не является доходом подразделения вневедомственной охраны в понимании ст. 41 НК РФ.

Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу  Ижевску" поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства: замене заявителя Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу  Ижевску" на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» в связи с его реорганизацией в форме слияния.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ полагает необходимым произвести замену Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу  Ижевску" на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» в связи с реорганизацией.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу  Ижевску" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки, отраженным в акте № 10-45/049 от 07.12.2011, налоговый орган с учетом возражений заявителя и при участии проверяемого лицо вынес решение № 10-46/048 от 29.12.2011 о привлечении Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу  Ижевску" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением, кроме прочего, Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу  Ижевску" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль за 2008-2010 годы в размере 95 528 842 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 23 734 982 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 70).

Решением УФНС по УР от 01.03.2012 № 06-06/02596@ решение инспекции № 10-46/048 от 29.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения (т. 1 л.д. 131).

Основанием доначисления налога на прибыль пени и штрафа явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы в связи с не включением в нее доходов, полученных подразделением вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон «О милиции» были внесены изменения, согласно которым из ст. 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства РФ от 04.08.2005 № 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 № 263 в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2005 год» в Положение от 14.08.1992 № 589 были внесены изменения, согласно которым из п. 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу п. 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 № 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В ст. 6 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениями вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу  Ижевску" оказывает услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

При этом вневедомственная охрана, финансируемая за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами ГК РФ и БК РФ, относится к государственным бюджетным учреждениям.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Следовательно, бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды. Указанная позиция