Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А71-5500/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложена в Постановлении КС РФ от 22.08.2009 № 10-П.

Закрепляя правила определения налогоплательщиками - бюджетными учреждениями налоговой базы по налогу на прибыль организаций, федеральный законодатель установил, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (абзац первый пункта 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, согласно статье 247 НК РФ, являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые – в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, - для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 4 части второй статьи 250, абзац второй пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу стати 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ один лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Подразделениями вневедомственной охраны оказываются услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в ст. 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что полученные денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Анализ представленных заявителем бюджетных смет за 2008-2010 годы показал, что финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Из данных лицевых счетов вневедомственной охраны до реорганизации и ГУ «ОВД при УВД по г. Ижевску» следует, что средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитываются казначейством как средства от приносящей доход деятельности.

Самим заявителем данные спорные денежные средства отражены в сметах доходов и расходов за 2008-2010 годы как средства от приносящей доход деятельности.

При этом полученный доход по договорам по охране имущества юридических и физических лиц был полностью перечислен на лицевой счет без уплаты налога на прибыль с данного дохода.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы налогоплательщика о не учете налоговым органом расходов, фактически понесенных налогоплательщиком.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 п. 1 ст. 321.1 НК РФ).

Как было указано выше, в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (п. 2 ст. 321.1 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 321.1 НК РФ если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Между тем, судом первой инстанции, верно, установлено, что все заявленные налогоплательщиком расходы за 2008-2010 годы произведены заявителем за счет средств целевого финансирования, что подтверждается бюджетными сметами на 2008, 2009, 2010 годы.

Доказательств того, что финансирование налогоплательщика в части понесенных расходов в установленном порядке предусмотрено за счет двух источников, в материалы дела плательщиком не представлено. 

Кроме того, раздельный учет расходов по приносящей доход деятельности (с дохода, от которой исчислен налог на прибыль за 2008-2010 годы) налогоплательщик не ведет.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для учета расходов.

Доводы налогоплательщика о том, что порядок расходования средств бюджета при отсутствии в смете статьи расходов по уплате пени и штрафов не позволяет ему уплатить пени и штрафы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку само по себе отсутствие в смете статьи расходов на уплату пени и штрафов не освобождает налогоплательщика от уплаты законно определенных сумм пени и штрафов.

Положения действующего законодательства устанавливают определенный порядок исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов, что не препятствует налогоплательщику самостоятельно уплатить налог на прибыль в бюджет с учетом фактического получения денежных средств от оказания услуг на свой счет. При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком невозможность исполнения обязанности по уплате пени и штрафа не доказана, поскольку в смете расходов присутствуют прочие расходы, доказательств обращения за выделением лимитов соответствующих обязательств не представлено.

При определении налогооблагаемой базы налоговый орган установил сумму фактически полученного дохода по договорам, спор по сумме полученного дохода между сторонами отсутствует.

Поскольку заявителем в результате не включения в состав доходов от реализации услуг денежных средств, полученных на основании договоров по охране имущества юридических и физических лиц, налог на прибыль за 2008-2010 годы в установленные НК РФ сроки не уплачен, следовательно, налоговой

инспекцией заявителю правомерно начислен налог на прибыль за 2008-2010 годы, соответствующие пени, а также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, определенного инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклонением ходатайства об отказе в привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что имеются обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что решение по настоящему делу повлияло или могло повлиять на права или обязанности Министерства финансов Российской Федерации. Обязанности по настоящему делу возникают непосредственно у заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерства финансов РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности позиции налогового органа, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, жалоба заявителя – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано, в силу ст. 110 АПК РФ с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу  Ижевску" (ОГРН 1021801149479 ИНН 1831036960) на правопреемника Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (ИНН 1841027468, ОГРН 1121841005351).

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года по делу № А71-5500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения  «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (ИНН 1841027468, ОГРН 1121841005351) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республике.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева