Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А60-17388/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта (по нарушению обозначенному выше под пунктом 1) и исключенному в рамках настоящего дела в связи с тем, что срок устранения указанного нарушения, установленный в предписании №165/165/1-21, не истек), не применимы, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Требования пожарной безопасности, предусмотренные в Правилах, технических регламентах, СниПах, ГОСТах, даже если они претерпели изменения, должны соблюдаться в процессе эксплуатации здания.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В результате проведенных в период с 24.05.2010 по 28.05.2010 административным органом мероприятий по контролю были выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности.

По результатам данной проверки заявителю было выдано предписание от 04.06.2010 165/165/1-21 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

При проверке в период с 24.02.2012 по 27.02.2012 уполномоченными должностными лицами вновь зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности, которые не были устранены на момент проверки.

Таким образом, обнаружив при проведении проверки в указанный период, факты нарушений обществом требований пожарной безопасности, нашедших свое отражение в акте проверки №31 от 27.02.2012, орган государственного пожарного надзора правомерно привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения – в мае 2010 года и феврале 2012 года. В связи с этим, привлечение заявителя к ответственности за правонарушение, совершенное в феврале 2012 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, норма, содержащаяся в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, на которую сослался представитель общества в судебном заседании апелляционного суда, не может быть применена.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 6417/09.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что проверка административным органом проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований, выразившихся в том, что при производстве проверки административный орган вышел за пределы ее предмета, не находят своего подтверждения, в силу чего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Поскольку срок исполнения предписания №165/165/1-21 истек, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, о чем издано распоряжение № 31 от 21.02.2012 с указанием о проведении проверки с 24.02.2012 (л.д. 90-91).

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ с органом прокуратуры требуется согласование внеплановой выездной проверки юридических лиц, которая проводится по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона. В отношении общества проверка проводилась по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что органом государственного пожарного надзора нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки, основанием которой явилось контроль исполнения предписания №165/165/1-2 от 04.06.2010, срок исполнения которого истек в мае 2011 года (за исключением эпизодов, поименованных выше под пунктами 1), 2), 8)), были выявлены противоправные виновные действия общества, образующие состав административного правонарушения. Указанное обстоятельство и явилось основанием для вынесения в отношении заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2012 и дальнейшего осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также несостоятельны и доводы заявителя о том, что административным органом не произведена квалификация правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ,  а произведена по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В случае выявления признаков административного правонарушения установленных КоАП РФ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Поскольку признаки административного правонарушения за невыполнение предписания в усыновленный срок (ст. 19.5 КоАП РФ) и нарушение требований пожарной безопасности (ст. 20.4 KoAП РФ) содержит разный состав правонарушений, наказание назначается отдельно за каждое совершенное правонарушение.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы об истечении указанного срока основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Наказание, назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения вида административного наказания на предупреждение.

Соответствующие доводы представителя общества подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года по делу № А60-17388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса