Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А50-11298/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9118/2012-АК

г. Пермь

11 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-11298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Автомобили Баварии": не явились,

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Собяниной А.Г. : не явились;

от УФССП России по Пермскому краю: Марышева Т.В. - представитель по доверенности от 02.07.2012,

от третьего лица ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Автомобили Баварии"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2012 года

по делу № А50-11298/2012,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО "Автомобили Баварии" (ОГРН 1025900759390, ИНН 5903028743)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Собяниной А.Г.   

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: ОАО "Коммерческий банк "Прикамье"  (взыскатель)

о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ООО "Автомобили Баварии" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Собяниной А.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в принятии постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22.05.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия, выразившиеся в вынесении постановления, не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю автомобилей, поскольку ранее принятые меры к исполнению исполнительного документа в виде наложения ареста на имущество должника являются достаточными. Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемыми действиями нарушен принцип соразме6рности исполнительных действий требованиям исполнительного документа, поскольку стоимость имущества, в отношении которого применены исполнительские действия, многократно превышает сумму долга, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Присутствующий в судебном заседании представитель УФССП России по Пермскому краю против доводов жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на законность оспариваемых действий, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 судебный пристав-исполнитель на основании выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-41133/2009 исполнительного листа о взыскании с заявителя в пользу ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» (далее – взыскатель) 6 334 657,54 руб., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №138/11/46/59 в отношении заявителя.

18.03.11 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (автомобили BMW X6xDrive30d и BMW X5xDrive30d), указанное в акте описи и ареста имущество передано должнику на ответственное хранение с правом пользования, арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом.

Сохранность описанного имущества была проверена судебным приставом-исполнителем 14.03.12, о чем составлен акт №138/11/46/59.

В связи с неисполнением должником требования судебного пристава-исполнителя от 16.05.12 о предоставлении в натуре имущества в целях осуществления исполнительных действий в установленный срок (до 23.05.12), а так же невозможностью установить место нахождения арестованного имущества, указанное имущество было объявлено в розыск.

22.05.12 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в соответствии с которым регистрирующему органу: МРЭО ГИБДД УВД по Пермскому краю с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в приложении №1 к постановлению (20 автомобилей марки BMW).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд указал, что отсутствуют нарушения прав из законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП России по Пермскому краю, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом - исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу - исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В то же время при принятии названных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении 20 принадлежащих заявителю транспортных средств.

При этом в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств имущество у должника не изымалось, право пользоваться указанным имуществом должнику не ограничивалось, что свидетельствует о том, что действия судебного пристава - исполнителя были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа