Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А50-11298/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и по своей природе являются временным ограничением права распоряжения  имуществом.

Данное постановление ограничивает лишь возможность совершения каких-либо регистрационных действий в уполномоченных органах в отношении транспортных средств, но не содержит запрета в праве пользования и владения указанным в постановлении имуществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению в отношении должника постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств являются законными, были осуществлены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному листу.

При этом суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что арестованное имущество для осуществления оценки заявителем по требованию судебного пристава-исполнителя представлено не было, исполнительный документ не исполнен на протяжении длительного  времени и должник уклоняется от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику, а также об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов Общества  в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938  «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», отметил, что обязанность по регистрации транспортных средств возложена на собственников автотранспортных средств и не препятствует заявителю осуществлять торговлю автомобилями в установленном законом порядке, а так же обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с тех автомобилей, в отношении которых заключены сделки купли-продажи.

Доводы заявителя о том, что сумма арестованного имущества в несколько раз превышает сумму требований по исполнительному документу, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку рыночная оценка арестованного имущества не производилась.

При этом суд первой инстанции так же обоснованно отметил, что принятие  судебным приставом-исполнителем иных мер для исполнения требований исполнительного документа (обращено взыскание на расчетные счета и на наличные денежные средства, находящиеся в кассе), не свидетельствует о незаконности оспариваемой меры, поскольку полная оплата задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному документу, не произведена должником до настоящего времени.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2012 года по делу № А50-11298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Автомобили Баварии" (ОГРН 1025900759390, ИНН 5903028743) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №11 от 23.03.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов