Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А60-24004/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8611/2012-АК

г. Пермь

11 сентября 2012 года                                                   Дело №А60-24004/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Васевой Е. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434): Гилимшин А. Р. предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012; Даульбаев А. А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012;

от заинтересованного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года

по делу №А60-24004/2012,

принятое судьей Плюсниной С. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 15.05.2012 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в виде штрафа в сумме, превышающей 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что неотъемлемым признаком, характеризующим «транспортные средства» является оказание услуг по перевозке пассажиров, багажа и груза, тогда как общество не оказывает услуг транспортом третьим лицам, а использует транспортные средства для эксплуатации объектов магистральных газопроводов. Относительно железнодорожных путей необщего пользования отмечает, что в составе объектов, эксплуатируемых Управлением технологического транспорта и специальной техники, указанным в распоряжении о проведении плановой проверки в качестве лица, в отношении которого проводится проверка, являющегося филиалом общества, такие пути отсутствуют, а другие филиалы общества не проверялись. 

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Кроме того отметили, что у общества отсутствовала обязанность соблюдать требования транспортной безопасности поскольку его объекты на момент проверки не были внесены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает, что общество, имеющее на праве собственности 7 объектов транспортной инфраструктуры – железнодорожных путей необщего пользования, внесенных в реестр категорированных объектов, а также 26 единиц специализированного грузового транспорта, перевозящих опасные грузы, является субъектом транспортной инфраструктуры. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела управлением  заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2012 год, на основании распоряжения заместителя начальника управления №62р от 29.03.2012, должностным лицом административного органа в период с 20.04.2012 по 14.05.2012 в отношении общества проведена плановая выездная поверка соблюдения требований законодательства Российской федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 04-1-ат14-254А от 14.05.2012 и выдано предписание № 04-1-ат14-89П.

Установив факт нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности, управление составило протокол об административном правонарушении от 15.05.2012, вынесло постановление о назначении административного наказания от 15.05.2012, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется следующее: 1) в нарушение требований п. 1 ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), пп. 5.1 пунктов 5 Приказов Минтранса России от 08.02.2011 №43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной  инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее – Приказ Минтранса России от 08.02.2011 №43) и от 08.02.2011 №42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее – Приказ Минтранса России от 08.02.2011 №42) юридическое лицо не выполнило обязанность назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»; 2) в нарушение п. 1 ст. 4, ст. 8 Закона о транспортной безопасности, пп. 5.3 п. 5 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 №42 юридическое лицо не выполнило обязанность назначить на каждом из 26 ед. специализированного грузового транспорта, перевозящего опасные грузы, лиц, занимающих должность на транспортном средстве, ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства; 3) в нарушение п. 1 ст. 4, ст. 8 Закона о транспортной безопасности, пп. 5.12 пунктов 5 Приказов Минтранса России от 08.02.2011 №43 и №42 юридическое лицо не выполнило обязанность осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников, связанных с обеспечением транспортной безопасности; 4) в нарушение п. 1 ст. 4, пп. 1 п. 2 ст. 12 Закона о транспортной безопасности, пп. 5.14 п. 5 Приказов Минтранса России от 08.02.2011 №43 и №42 юридическое лицо не выполнило обязанность информировать в наглядной и доступной форме всех физических и юридических лиц, находящихся на ОТИ и ТС, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры - 7 ед. железнодорожных путей необщего пользования и на каждом из 26 ед. специализированного грузового транспорта, перевозящего опасные грузы; 5) в нарушение п. 1 ст. 4, пп. 1 п. 2 ст. 12 Закона о транспортной безопасности, «Порядка информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах», утвержденного приказом Минтранса России от 16.02.2011 №56 юридическое лицо не разработало внутренний организационно-распорядительный документ, направленный на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности и определяющий Порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности (соответствующего Федерального агентства Минтранса России), территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по УрФО (УГАН НОТЕ УФО Ространснадзора), подразделений ФСБ России, МВД России о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность 7 ед. железнодорожных путей необщего пользования и 26 ед. специализированного грузового транспорта, перевозящего опасные грузы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Однако, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части назначения обществу наказания в виде штрафа в сумме, превышающей 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, которыми в соответствии с п. 9 ст. 1 названного Закона являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

На основании пункта 5.1 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N42  субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Факт совершения заявителем вменяемого правонарушения заявителем подтвержден материалами дела и документально им не опровергнут.

Доводы апеллятора о том, что общество не является субъектом административной ответственности, судом не принимается. Данным доводом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки не усматривает.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что субъектами являются лица, которые имеют в собственности или ином законном основании  объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства не только в совокупности, но и раздельно.

Согласно п. 11 ст. 1 Закона о транспортной безопасности установлено, что к транспортным средствам, в том числе, относится подвижной состав автомобильного транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами. Часть 2 ст. 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 года №259-ФЗ, определяет общие условия перевозки, в том числе грузов грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее – транспортные средства). Таким образом, любые грузовые автомобили федеральным законом отнесены к транспортным средствам.

Сам факт владения на законном основании юридическим лицом транспортными